2644 ответов в теме

[druzhinnik]

Какие братья? Один народ раньше был когда-то, да. Славяне назывался. Разделен был на племена.
Вот и все.

Александр Лобин подкинул цитатку из Соловьева. (142 года назад написано, а как будто о сегодняшнем дне)


"Эта страна, с переворота, произвед"енного в ней Богданом Хмельницким, находилась в долгом междоумочном, переходном состоянии, условливавшем, как обыкновенно бывает, сильные смуты. Не могши быть самостоятельною, она хотела поддержать свою полусамостоятельность; но эти полусостояния, ни то, ни сё, приводят всегда к печальным явлениям. Малороссия представляла хаос, борьбу элементов (discordia semina rerum): гетман, ставши из войсковых, козацких начальников правителем целой страны, стремился к усилению своей власти; старшина и полковники хотели быть также полновластными господами, жаловать и казнить кого хотят, стремились стать богатыми землевладельцами и земли свои населить крепостными крестьянами, в которых обращали вольных козаков; последние волновались, особенно подущаемые из Запорожья; города жаловались на притеснения полковников. Все были недовольны, все слали жалобы, доносили друг на друга в Москву, а когда государь, вняв этим жалобам, предпринимал какие-нибудь меры, то поднимались опять вопли, зачем Москва вмешивается? Особенно вопли усиливались, когда Москва поднимала вопрос о финансах малороссийских, ибо все сильные люди в Малороссии хотели доходы страны брать себе, не давая ничего государству, которое таким образом получало только обязанность тратиться людьми и деньгами на защиту Малороссии. Все были недовольны и действительно имели причины на то, но не умели сознать, что эти причины были внутри, во внутреннем хаосе, в кулачном праве, искали улучшения во внешних условиях; поддавшись русскому государю, бросались то к Полякам, то к Туркам; это колебание, шатость, междуумочность вредно действовали на характер народонаселения, особенно высших слоев. После Богд. Хмельницкого не было гетмана, который бы не изменил или не был обвинен в измене своими же: интригам, доносам не было конца. Гетман Мазепа, облеченный полною доверенностью Петра, изменил ему в самую решительную, тяжкую минуту. Сносить далее такое положение дел было невозможно для государства, потому что смута продолжалась, злоупотребления знатных относительно массы народонаселения становились все сильнее, а Петр знал, что эта масса не изменила ему при измене Мазепы, и потому считал своею обязанности» поддерживать, защищать эту массу от насилий старшины, привыкшей к шатости. По смерти гетмана Скоропадского, Петр остановил выборы нового гетмана, объявил, что не знает надежного человека, и ввел свое любимое коллегиальное управление; члены-коллегии на половину были Малороссияне и наполовину Великороссияне."

[Jack]

В США - развитая демократия.

Казалось бы, демократия – самый лучший государственный строй, ведь воцаряется полная свобода, каждый делает что хочет и устраивает жизнь по своему вкусу (557b–с). Но это впечатление обманчиво: при демократии нет справедливости, ибо власть достается тем, на кого случайно пал жребий или кто «обнаружил свое расположение к толпе» (558с). Беда демократии в том, что она, провозглашая равенство в правах, уравнивает неравных по природе. Кроме того, при демократии фактически не действуют законы и нет должного управления. Люди, не желающие подчиняться, не подчиняются, не желающие воевать, когда другие воюют, не воюют и т. д.; приговоренные к смерти или изгнанию разгуливают на свободе (558а). С законами там не считаются, чтобы не иметь над собой никакого господина (563d).
Как ненасытное стремление к богатству губит олигархию, так и ненасытная жажда свободы, когда государство «сверх должного опьяняется свободой в неразбавленном виде», приводит к деградации и погибели демократию (562b–d). Эта опьяненность свободой проявляется и в том, что дети не слушают родителей, рабы чувствуют себя равноправными со свободными, а женщины – с мужчинами, и даже животные выходят из пови­новения человеку – «лошади и ослы привыкли выступать здесь важно и с полной свободой» (562е–563с). Свобода вырождается в своеволие, приво­дит к неповиновению, и тогда чрезмерная свобода оборачивается чрезмер­ным рабством, возникает тирания (563е–564а). С добродетелями в демо­кратическом государстве дело также обстоит скверно: там «наглость... бу­дут называть просвещенностью, разнузданность – свободою, распутство – великолепием, бесстыдство – мужеством» (561а).
А вот как Платон описывает «уклад жизни свободного человека в условиях равноправия» (то есть демократии) (561е): «Изо дня в день такой че­ловек живет, угождая первому налетевшему на него желанию: то он пьян­ствует под звуки флейт, то вдруг пьет только воду и изнуряет себя, то ув­лекается телесными упражнениями; а бывает, что нападает на него лень, и тогда ни до чего ему нет охоты. Порой он проводит время в занятиях, ка­жущихся философскими. Часто занимают его общественные дела: внезап­но он вскакивает и говорит и делает что придется... В его жизни нет по­рядка, в ней не царит необходимость; приятной, вольной и блаженной на­зывает он эту жизнь и как таковой все время ею и пользуется» (561d).

Сами то там были?

Изменено: Jack, 21 Март 2014 - 17:56

[Nickolas]

Сами то там были?

Может быть Вы и с другой целью интересуетесь, но хотелось бы отметить, что личное наблюдение - лишь один из инструментов доступных квалифицированному исследователю. Хорошее владение иными инструментами может избавить от необходимости быть очевидцем. В частности историки, не имеющие возможности путешествий в прошлое, тем не менее, это прошлое успешно изучают. С другой стороны, последние события убеждают, что можно 23 года в стране прожить и так толком ничего про эту страну не понять, и за пару месяцев довести ее до нищеты, развала и грани гражданской войны.

[Volgast]

Петиция в Белый Дом за возвращение России Аляски

https://petitions.wh...russia/SFG1ppfN

[Idot]

[Volgast]

Ну, тогда уж так



Ради любви к прокурору Поклонской половина Японии готова не только простить русским Сахалин, но и отдать Хоккайдо

Изменено: Volgast, 22 Март 2014 - 01:47

[Bernard]

Леша, заметь, что украинцев в этой теме почти нет. Они либо специально не пишут, либо, написав несколько сообщений, замолчали. Навскидку, я могу назвать несколько знакомых реконструкторов из Украины, которые майдан как раз поддерживают. И я уважаю их мнение по той простой причине, что "маскаляку на гиляку" я от них никогда не слышал.

Я как бы замечаю. Во-первых, на ТФ украинцев немного и есть. Во-вторых, им объективно нечего писать, а флейм разводить интеллект не позволяет.
Аргументов за Майдан не прибавилось ни одного.
Если кто поменял отношение к Майдану, он лучше помолчит, а то слоупоком обзовут.
Спорить с русскими на тему, чей Крым, - признак идиотизма.
Украинцы тут отпишутся в двух случаях: или Украина осилит выборы и как-то повернет ситуацию к лучшему, или у них станет еще хуже и будет нужна помощь.

Изменено: Bernard, 22 Март 2014 - 17:12

[Aleksandr Brynsk]

[Jack]

Сами то там были?

Может быть Вы и с другой целью интересуетесь, но хотелось бы отметить, что личное наблюдение - лишь один из инструментов доступных квалифицированному исследователю. Хорошее владение иными инструментами может избавить от необходимости быть очевидцем. В частности историки, не имеющие возможности путешествий в прошлое, тем не менее, это прошлое успешно изучают. С другой стороны, последние события убеждают, что можно 23 года в стране прожить и так толком ничего про эту страну не понять, и за пару месяцев довести ее до нищеты, развала и грани гражданской войны.

просто любопытно, кто нибудь из критиков США, воющий об американском тоталитаризме, был там, видел своими глазами?

[Idot]

толитарность = наличие тотального контроля
и тоталитарность не означает обязательной авторитарности
вполне может существовать и толитарная демократия

[Jurgen]

Согласно правовой науке тоталитаризм, авторитаризм и демократия это виды государственно-правовых режимов. Авторитаризм и тоталитаризм в частности это разновидности антидемократического режима, имеющие незначительные отличия. Соответственно говорить о тоталитарной демократии и демократическом авторитаризме и т.д. в корне неграмотно.
К примеру если характеризовать нынешнюю Россию с точки зрения Теории государства и права, то это президентская республика с авторитарным режимом, провозглашенная как федеративное, но в реальности имеющая практически все признаки унитарного государства. Такой вот кишмиш

Изменено: Jurgen, 22 Март 2014 - 14:32

[Idot]

"правой науки" с точки зрения Юрисприденции?

с точки зрения Экономики:

- и авторитаризм и тоталитаризм ПЕРЕПЕНДИКУЛЯРНЫ!
потому что толитаризм - это шкала свободы
а авторитаризм - сколько человек явлеятся источником власти

противоположность тоталитаризма - либерализм
а противоположность демократии - авторитаризм (разновиднось монархия)
а по середине между авторитаризмом и демократией - олигархия

как следствие авторитарный режим вполне может быть либеральным
если авторитарный правитель не против свобод (хотя бы в виде Золотых Вольностей Дворянства)

а демократический режим увы может являеться тоталитарным
в случае наличия тотального контроля включая и тотальную слежку

более того ещё в XIX веке либералы и демократы
считали либерализм и демократию не совместимыми
(в либералах тогда было до фига дворян и аристократов в демократии не нуждающихся
в демократах тогда было до фига революционеров и социалистов
- ратовавших за Диктатуру Пролетариата а вовсе на за либерализм)
а над теми кто говорил о либеральной демократии издевались и те и другие

Изменено: Idot, 22 Март 2014 - 15:07

[Jurgen]

Юриспруденция это специальность есличё. Некоторые присутствующие вообще не владеют понятийным аппаратом, что сводит на нет все их витиеватые потуги и умозаключения. Можете витийствовать сколь угодно, приплетать какие угодно экономики и выводить из них неизвестные доселе формы и виды правления, устройства и режима. Но люди знающие видят всю несостоятельность таких суждений и умозаключений

[Idot]

а кроме профессионального словоблудия
- Вам возразить больше нечем?

[Jurgen]

Idot, да, действительно либерализм и демократия несовместимы, как скрещивающиеся прямые. Демократия - по сути система принципов и способов реализации власти в государстве, а либерализм - система политических взглядов. То есть вааще и рядом не стояли, то есть вы опять не понимаете о чем говорите. Давайте рассуждать уже "по понятиям", а? А то забиваете людям баки ахинеей, не дай бог они еще к вам прислушаются...

Начнем с того, что оперируя такими понятиями как фашизм, либерализм, коммунизм, нацизм люди, которые не поимают их сути тупо вешают ярлыки. Что в свою очередь вызывает недовольство тех, кому оный ярлык навесили. И вполне справедливо, объясню почему.
К примеру взять российских либералов типа ПАРНАСа, Новой силы, Союза правых сил и прочей хренотени. А почему их называют вообще либералами? За систему политических взглядов? Нет, в том что они провозглашают и тем более в том, что они делают нет ничего общего с классическими либеральными взглядами. А причисляют их к либералам лишь потому, что они против партии власти и против официальной оппозиции в лице КПРФ и прочих (которые кстати опять же по результатам своей деятельности не могут считаться оппозицией в полном смысле слова). Я против такого подхода поскольку привык называть вещи своими словами. Сии "либералы" никакие не либералы и не были ими никогда. Это сборище недовольных, обиженных и отстраненных от власти людей, не имеющих реальной поддержки в обществе, не имеющих четкой особой выверенной и взвешенной системы политических взглядов и четкой программы действий на случай участия во власти.
Фашизм и нацизм. Сейчас их вешают и на Правый сектор и на Батькивщину и на Свободу. Изучив такие системы взглядов как фашизм и национал-социализм и примерив их на то что провозглашают оглашенные организации, даже слепой и тупой поймет, что никакие они не фашисты и не нацисты. Просто преступники, призывающие к совершению определенных действий на почве разжигаемой ими межнациональной розни. И даже националистами их назвать нельзя, ибо национализм помимо ущемления прав некоренного населения подразумевает не только расширение прав и льготы для коренного населения, но и предусматривает целую систему развития экономики на базе коренной наци. Лучшим примером правильного национализма можно назвать политику Мустафы Кемаля (Ататюрка) в Турции. Наши же киевские путчисты националистами не являются, ибо стремятся к интеграции с ЕС, что в систему националистических взглядов уже не укладывается.

Так что вот так ... Не всё то золото, что блестит. Именно из-за безответственного обращения с понятийным аппаратом, вернее из-за оперирования терминами без понимания значения оных (говоря простым русским языком - из-за всяких пустомелей и пустозвонов) и разгорается львиная доля интернет срачей, в которых в основном с пеной у рта срутся люди нечитающие, необразованные, ограниченные... остальные выводы сами сделаете?

С уважением к присутствующим

Изменено: Jurgen, 22 Март 2014 - 16:31

[Jurgen]

"правой науки" с точки зрения Юрисприденции?

с точки зрения Экономики:

- и авторитаризм и тоталитаризм ПЕРЕПЕНДИКУЛЯРНЫ!
потому что толитаризм - это шкала свободы
а авторитаризм - сколько человек явлеятся источником власти

противоположность тоталитаризма - либерализм
а противоположность демократии - авторитаризм (разновиднось монархия)
а по середине между авторитаризмом и демократией - олигархия

как следствие авторитарный режим вполне может быть либеральным
если авторитарный правитель не против свобод (хотя бы в виде Золотых Вольностей Дворянства)

а демократический режим увы может являеться тоталитарным
в случае наличия тотального контроля включая и тотальную слежку

более того ещё в XIX веке либералы и демократы
считали либерализм и демократию не совместимыми
(в либералах тогда было до фига дворян и аристократов в демократии не нуждающихся
в демократах тогда было до фига революционеров и социалистов
- ратовавших за Диктатуру Пролетариата а вовсе на за либерализм)
а над теми кто говорил о либеральной демократии издевались и те и другие

С точки зрения любой науки вы несете полный бред, скрещивая бульдогов с носорогами, мягкое с теплым и т.д.

А смысл писать возражение на бред неуча? Авторитаризм (разновидность монархия) ... уже это одно убивает. Путать форму правления с госрежимом за это у нас в ВУЗе с первого ж курса отчисляли.

[Idot]

а чем монархия принципиально отличается от авторитаризма?
ведь монархи тоже были выборными например Император в Первом Рейхе

[Volgast]

\\ведь монархи тоже были выборными\\


вспомилось из Железнова рассказ старого яицкого казака про битвы со шведами при царе Петре:

"– Оно так-то, так, да тут была одна заковырка, что нашему брату и разобрать мудрено,- сказал старик. Король Шведский, изволишь ли знать, изверился у своих енералов и думчих сенаторов.Когда он собирался под Платаву, они не захотели давать ему ни армии, ни пушек, ни казны.Такой, вишь, обычай в неверных землях: там, говорят, цари-то служат зауряд, словно офицеры в башкирском войске. Поди да и пойми их там: народ дикий, несуразный."

Изменено: Volgast, 22 Март 2014 - 20:24

[Jurgen]

а чем монархия принципиально отличается от авторитаризма?
ведь монархи тоже были выборными например Император в Первом Рейхе

Монархия это форма правления (наряду с республикой) http://www.prioslav.ru/kursb24
Авторитаризм (вид антидемократического режима) http://www.bibliotek...pravo-1/119.htm
Короче форма правления и государственно-правовой режим это совершенно разные харатеристики государства. Монархия может быть с авторитарным режимом, а может быть и с демократическим, например как Великобритания. Точно так же и республика помимо демократического может иметь и авторитарный режим (Россия, Казахстан, Беларусь и и др. ), тоталитарный (СССР образца 1924-1953гг., режимы военных хунт - Чили времен Аугусто Пиночета, режим Пол Пота в Кампучии, Италия времен Бенито Муссолини, Ливия времен Каддафи, Ирак времен Саддама Хуссейна например)

[Idot]

по поводу пояснений насчёт монархии - Спасибо!

но насчёт тоталитарности - имхо Вы путате!
потому что толитарность vs либеральность - это совсем другая шкала
не совпадающая с той на которой: демократия - олигархия - авторитаризм
как следствие возможны комбинациии:
либеральная демократия - либеральная олигархия - либеральный авторитаризм
тоталитарная демократия - тоталитарная олигархия - тоталитарный авторитаризм
потому что все гайки могут быть закручены до толитарного уровня и при демократии
а при авторитаризме вполне могут иметься и либеральные свободы

Изменено: Idot, 22 Март 2014 - 21:58