87 ответов в теме

[Cunla]

Касательно ирландских weaver's sword: выглядят они примерно так
Обратите внимание на то, что "лезвие" имеет довольно ощутимый радиус кривизны. Именно такой инструмент обеспечивает равномерное подбитие нитей утка и у кромок, и в центре. Инструмент же с прямым лезвием, как у игрушечных мечей, будет сильнее подбивать края и ткань начнет "пузырить".

[Assirius]

С луками есть несколько точек зрения ... Есть луки, которые не детские, а нормальные; есть луки, которые не луки вообще (о чем есть даже статья в новгородском сборнике ...); но я лично держал в руках отличный детский игрушечный лук длиной 30-35см. Не уверен, что он мог полноценно стрелять, но форма была как "у взрослых".

С копьецами тоже не все просто ... Упоминания есть у Колчина в новгородском дереве и у Хорошева в статье по игрушкам. Однако, есть еще мнение, что деревянные наконечники копий - не игрушка, а символ копья, пронзившего Христа и, соответственно, из категории игрушек выпадающее. Статья А.С. про игрушки, по-моему, тоже в одном из ННЗ (Новгород и Новгородская земля).

Исходя из своего детского опыта (когда мне было около 10) лук делал, но чтобы делать его 30-35 см это очень мало, лук получался гдето около 70см(самый маленький) , а для десятилетнетнего при таком размере даже растянуть в полный размах рук не получится. Я тоже думаю, что полноценной стрельбы из такого лука не могло быть. Может это скорее для каких либо обрядовых действий (особенно если он был похож на настоящий)? Оружие в люльку положить, чтобы воином вырос или чтото подобное. Возможно вместе с копьём он служило символом. По поводу деревянных мечей, может они тоже служили символом воина и потехи для, дети играли представляя себя будующими героями. Ведь если брать их как тренировочный инструмент почему они были сделаны под детей? Почему нету такихже на подростков и взрослых не на стали же они тренировались? Хотя может быть много толкований всего этого. Но я больше на стороне версии, что это игрушки-символы.

Изменено: Assirius, 18 Май 2007 - 07:39

[Wakinyan]

>>Которую, я уверен, мог сделать любой крестьянин...
ЗАмечу, что все находки деревянных мечей происходят с городских усадеб. Несмотря на определенную близость средневекового русского города с деревней (что выражается в находках с/х инструментов практически на каждой усадьбе), я бы не стал уравнивать горожанина и крестьянина. Равно как не стал бы уравнивать дружинника и горожанина.

Говоря "любой крестьянин", я имел ввиду, что сделать подобный меч имели возможность пердставители самых разных слоев населения, вплоть до самых низких.

[sergi_z]

2Assirius Ваши предположения надо доказывать. Ваш личный опыт, со всем уважением, не является археологическим или этнографическим источником. Тем более, если судить о каких-то сакральных моментах. Логики "на пальцах" в 21-ом веке нам не понять. Попробуйте поспорить.

[Assirius]

Не спорю. Я высказал лиш предположение. Это моё мнение и не обязательно правильное.

[sergi_z]

Про небольшие луки было высказано предположение еще А.Ф. Медведевым. По его мнению, это может быть и частью некого охотничьего самострела.

[volkulak]

В истории языка и в истории логики сформировались объективные средства, которые автоматически передают индивиду опыт поколений, избавляют его от необходимости по¬лучать соответствующую информацию из непосредственной личной практики и позволяют получать соответственное суждение теоретическим логическим путем. Именно логические связи, усваиваемые человеком в процессе умственного развития, и составляют объективную основу его продуктивного мышления, но при этом человек не рождается с логическим чувством. Наблюдения показывают, что операции умозаключения (т.е. вывода, который исходит не из личного практи¬ческого опыта, а на основании логических отношений, сформированных в речи, например, в виде силлогизма) имеют место далеко не на всех ступенях развития, и человек должен пройти длинный путь, пока обретает возможность оперировать логическими отношениями, которые сами по себе способны передать информацию независимо от непосредственной практики. Для этого человеку необходимо овладеть формами обобщения, которые формулируются большой посылкой, и начать оценивать ее как утверждение о всеобщно¬сти этого обобщенного правила. Необходимо, чтобы он сразу перевел рассуждение из плоскости наглядно-действенных практических процессов в сферу вербально-логических теоретических построений и начал относиться к утверждению второй малой посылки как к частному случаю большой общей посылки.
Именно эти процессы, служащие необходимым психоло¬гическим условием теоретического или дедуктивного мышления (возможности делать выводы из общего правила путем теоретических логических операций), являются результатом сложного исторического развития. Ими еще не обладают люди исторических укладов, с преобладающими непосредственными формами практики, в которых теоретическое мышление еще не получило достаточного развития, а формируется лишь в процессе овладения основными видами теоретической деятельности (в школьном обучении и сложных формах трудового общения).
У людей, живущих в условиях элементарного практического опыта, в результате недостаточного усвоения логических матриц, мысль будет идти, скорее, в плане воспроизведения наглядно-действенных ситуаций, чем в плане установления отвлеченных логических отношений, и законы мышления окажутся здесь существенно иными.
Испытуемые этой группы легко могут сделать вывод из данных, которые опираются на их непосредственный прак¬тический опыт, но отказываются делать вывод из такого же силлогизма, если он не включает их собственного опыта. Так, например, испытуемые этой группы легко делают вывод из силлогизма: Везде, где тепло и влажно, растет кофе — В де¬ревне X тепло и влажно — Растет ли там кофе? — заявляют: «Конечно, он должен там расти. Если тепло и влажно, он обязательно будет расти, я сам это знаю...». Однако они не могут делать вывод из сходного силлогизма, но не включен¬ного в их индивидуальный опыт: На крайнем севере, где круг¬лый год снег, все медведи — белые — Место X находится на крайнем севере — Белые там медведи или нет? — Ответ: «Я этого не скажу! Я на севере не был и не знаю. Ты лучше спроси дедушку М., он на севере был, он тебе скажет». Легко видеть, что в последнем случае испытуемый практически отказывается делать вывод из посылки, которая не базируется на его личностном практическом опыте, и вывод здесь является не столько операцией логического дедуктивного мышления, сколько операцией воспроизведения собственных знаний, результатов собственного практического опыта.
Как показывают специальные наблюдения, подобный отказ от логических выводов из положения, не опирающегося на личный практический опыт, характерен для подавляющего большинства испытуемых, живущих в условиях отсталых экономи¬ческих укладов и не прошедших школьного обучения. Но достаточно относительно кратковременного школьного обучения или включения в коллективную трудовую деятельность, требующую совместного обсуждения и планирования трудового процесса, чтобы дело коренным образом изменилось и человек начинал легко включаться в операцию логического дедуктивного вывода (см. орг - распорядительные функции).
Мышление человека, опирающееся на средства языка, является и специальной формой продуктивной деятельности: оно позволяет не только упорядочить, анализировать и синтезировать информацию, относить воспринимаемые факты к известным категориям, но и выходить за пределы непосредственно получаемой информации, делать выводы из воспринимаемых фактов и приходить к известным заключениям, даже не располагая непосредственными фактами и исходя из получаемой словесной информации. Мыслящий человек оказывается способным рассуждать и решать логические задачи, не включая процесс решения в практическую деятельность. Все это говорит о том, что мышление может быть специальной теоретической деятельностью, которая приводит к новым заключениям и таким Образом носит продуктивный характер.

Источник:Общая психология: Курс лекций для первой ступени педагогического образования. с275-276/Сост. Е.И. Рогов. - М: Гуманнит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. - 448с. ISBN 5-691-00143-4

[druzhinnik]

жесть!!
учебников по психологии тут ещё НИКТО не цитировал! )))))))