Игорь, постарайтесь меня услышать.
У Вас неверное представление о средневековых лучниках.
Основываясь на ложные знания, Вы делаете неверные выводы относительно правильной войны.
Английский, французский или бургундский лучник 15 века - это вполне состоятельный человек.
Конные лучники - это НЕ ГОЛОДРАНЦЫ.
Характерный момент. После поражения при Грансоне (1476 г.) в швейцарском плену (на минуточку!) оказалось 4 жандарма и 2 лучника из бургундской роты №10. Им сохранили жизнь (зверства швейцарцев были сильно преувеличены хронистами) в надежде на выкуп.
А вот как выглядели французские вольные лучники, которым не полагалось лошадей:
Вооружение лучника состояло из салада без забрала, лука, "достаточно длинного и острого меча, называемого бастардом". Им были рекомендованы щиты (вероятно, баклеры) и "средние кинжалы с ронделями на рукоятях".
Как видим, документы не подтверждают сентенцию относительно того, что лучники на 90 или 80% состояли из голодранцев. Описания же убогих английских лучников при Азенкуре мы должны пропустить через фильтр понимания того факта, что вся английская армия на тот момент (после болезней и осады Арфлера) представляла из себя жалкое зрелище (ну, если даже Генриху 5 пришлось шить котдарм из завеси трубача).
Поэтому, если мы хотим реконструировать боестолкновение, хоть как-то похожее на типичное средневековое сражение, мы должны для себя четко представлять значение лучников. А обычный замес из бронемишек - это спорт-с, господа, не имеющий никакого отношения к исторической реконструкции. Вот, приезжайте к нам на турнир и валяйте друг друга в полное свое и наше удовольствие. Только не называйте это дело реконструкцией средневекового сражения. Называйте это (как все тут и делают) БУЖУРОМ-БУГУРТОМ, но не замахивайтесь на святое 
SkogTroll, чтобы ответить на вопрос о решающем вкладе лучников в боевую диспозицию 14-15 вв. задайтесь вопросом, с какого перепугу жандармы стали атаковать противника в пешем строю?
И еще... Все-таки, приведите мне пример сражения 15 века, которое проходило без лучников? Мне интересно в чисто спортивном плане.
Андрей!
Я прекрасно слышу и понимаю ваши слова, однако возможно вы не совсем понимаете о чем говорю я.
Я говорил о том, что лучники не представляли сколько нибудь рыночной ценности в сравнении с почтенными джентльменами. Иллюстрация с Грансоном токо подтверждает это, поскольку жандармы как минимум вдвое больше котируются чисто по математическим выкладкам, ну а потом из всей бургундской армии всего два счастливчика из 10 000 попали в плен в надежде на выкуп! А было их поболее чем жандармов на поле. Интересно, что же стало с остальными?
Предполагаю, что то что я описывал несколько выше!
Мне кажется эти двое просто были увешаны ништяками показывающими их материальный статус.
Я утверждаю, что в современной реконструкции лучники вопреки приведенным выше ордонансам не являются полноценными участниками контактного взаимодействия, поскольку как правило плохо экипированы и не могут дать отпор в ближнем боестолкновении. Еще раз повторюсь, что их применение против закованного строя пехоты не эффективно, и делать из мишек нянек для ни нецелесообразно.
Для того что бы в бугурте навалять друг другу у нас есть огромное колличество фестивалей, где меле гораздо более многочисленно и интересно, да и турниры мы можем делать по любым правилам, чем и занимаемся. В данном раскладе скорее вам более уместно приехать и поучаствовать в наших фестивалях, чему мы вполне будем рады.
Осенний Киев привлекателен лишь для отдельных джентльменов, а не для больших батальонов.
Касательно реконструкции сражения, то Клим Лександрович уже четко сказал, о том какую фазу боя мы стремимся воссоздавать с максимальным успехом. Но думаю, что рано или поздно дойдем и до сражений, а пока только мелкие стычки в формате 100 на 100 минимум получаются...
Тема закрыта
