67 ответов в теме

[ulysses]

Сейчас ещё раз глянул на фото асафанова детища и сечения его источников - Сэм, там из трёх исторических прототипов у одного плечи просто плоские (технологические фаски на дереве сняты, и всё), у остальных двух - плоские спины и чуть более акцентированное скругление краёв живота. Вполне возможно, это результат тиллера - но подождём, что скажет Асафан.

Изменено: ulysses, 31 Июль 2009 - 17:34

[bowmax]

Улисс, фаски не технологические. Фаски необходимы любому луку, в том числе и армированному стеклопластиком, дабы предотвратить повреждение (сминание, отщепление) краев (углов). Больше, или меньше - это уже вопрос дизайна, личных предпочтений, материала итп. Принцип очень простой - чем больше снято с углов - чем ближе к эллипсу - тем меньше масса, но меньше и количество включенного в работу материала, соответственно меньше ресурс. Правило достаточно общее... но опять же не догма. Вообще, все лукостроение - это искусство компромисса. Достоинства оборачиваются недостатками, обратное тоже верно Все зависит от кочки зрения...

[ulysses]

Так технологические фаски для защиты и нужны - разве что, не занимаясь инженерным делом уже 15 лет, мог подзабыть точные названия.
Овальность что на животе, что на спине у лука должна ограничиваться одним слоем древесины - если срезать больше, работать будет только то, что останется, а по отрезанному может расщепиться. Собственно, чем ближе к плоскому пластина, тем однообразнее и равномернее распределение нагрузки по плечу - отсюда и изначальная плоскостность составных частей композита. Опять-таки - до допустимой технологией степени.

Мне пока никак не удаётся донести до лонгбоуменов, что историческое соответствие для лука - это, в первую очередь, максимальное приближение к механике работы плеча стилизации к оригиналу, а не чисто геометрическое соответствие прототипу (особенно, если его никто не держал в руках при жизни прототипа). Может, поможете?

[bowmax]

ну, собственно говоря, говорили об одном и том же, что касается "технологичности" и "овальности", по большому счету.. словами разными.
Касательно лонгов.. вопрос очень вроде как неоднозначный..
ИМХО, то что сейчас считается "классическим" британским лонгом есть результат хрестоматийного "общественного договора" - то есть когда-то договорились - те же самые британцы между собой - что он должен быть таким, и баста. Хотя бы для того, чтобы не погрязнуть в дискуссиях, подобных этой
D-образные сечения, по мнению очень многих..затрудняюсь сейчас сослаться на персоналии, как говорится -"есть мнение")))) так вот - сечения - вопрос скорее экономический и технологический, чем конструкторско-дизайнерский. И, соответственно, относится ко времени Столетней войны и/или "Войны Роз" - тому периоду, когда требовалось массовое производство снаряжения и, как следствие, экономичный раскрой недешевого тиса. Какие сечения были у луков более раннего периода - мне лично неизвестно, отличались ли валлийские образцы от английских - тоже. Буду рад любой инфе по этому вопросу.Насколько я знаю, здесь копаниной тоже небогато....
И еще.. есть сильное подозрение, что какой-нибудь йомен времен Ричарда I был бы сильно удивлен, скажи ему кто-нибудь, что он стреляет из "неправильного" лука.. стреляет - и ладно Но это так, лирическое отступление))))

Изменено: bowmax, 31 Июль 2009 - 22:18

[ulysses]

Боумаксу - плюс миллион к Карме! *шёпотом* хорошо бы ещё столько же - в карман...

Валлийские луки делали изветок, а е из стволов - потому, при полном отсутствии археологии и куче описаний и миниатюр, это был так сказать линзовидный полуфлэт сучками наружу из подручного британского вяза. Д-образность условна, поскольку образуется тем самым одним на всю спинку слоем.

Скорее всего (и этот вопрос я уже поднимал на Форуме ЛБК), ливрейный лук нынче принятой и стандартизированной формы появился и закрепился в конце 14 века, во время первой фазы Столетней войны - где-нибудь к 1360-му году, не раньше.

А в остальном - какой археологии можно требовать от хорошо просушенной и провощённой (или лакированной) деревяшки? Сломанный лук хорош уже тем, что является отличной растопкой...

[bowmax]

Да не надо мне мильёноф.. инфы бы побольше Вообще не факт, кстати, что вот этот вот британский "договор" есть плохо...
Типа, те, кому нужно - в курсе, и общественность спокойна.. знает доподлинно, от авторитетных организаций, как оно все було..
Ну, а хватает неосознанной информации, сооображалки, знаний, чтобы сомневаться - добро пожаловать в клуб ...Да и не дергаются они особо по этому поводу... В общем, вполне справедливо - приняли за базу нечто, на что есть явная доказуха..а все остальное не то чтобы ересь - но... пользуйтесь в другом месте, по другим правилам итд. А уж если нароете инфу, да не просто так, а подкрепленную материально - то.. через какое-то время машина закрутится, и что-то в стандартах пересмотрится - если, конечно, джентльмены возражать не будут
Все-таки это скорее спорт джентльменов, чем подвижничество по воссозданию каждого гвоздя эпохи...
Лонгбоуменам виднее - у них и контакты с британскими коллегами, и занимаются они вопросом плотно... Ребята, если кто в курсе - не поделитесь, как там все реально обстояло? Не на ровном же месте взялись писаные стандарты "из ниоткуда"? Какие-то дискуссии этому предшествовали, судьбоносные решения - что считать кошерным, а что нет? Виноват, что сваливаюсь в офф - но просто интересно, по человечески, без подколок..

[Sam_spb]

Лонгбоуменам виднее - у них и контакты с британскими коллегами, и занимаются они вопросом плотно... Ребята, если кто в курсе - не поделитесь, как там все реально обстояло? Не на ровном же месте взялись писаные стандарты "из ниоткуда"? Какие-то дискуссии этому предшествовали, судьбоносные решения - что считать кошерным, а что нет? Виноват, что сваливаюсь в офф - но просто интересно, по человечески, без подколок..

Есть некоторые моменты. (Собственно за подробностями всегда можно обратиться к Дмитрию Дембовскому)
1. Лонгбоу с рекурвом перестали допускаться на соревнования с классическими прямыми лонгами, из-за того, что прямой лук несколько уступает в скорости рекурву. Такая ситуация привела бы к тому, что все бы стреляли из рекурвов, и скорее всего мастера стали бы изготовлять прямые луки только для фанатов реконструкции.
2. Очень мощные луки (мощнее чем 50-60#) стали появляться только после подъёма луков с "Mary Rose". До этого луки сохраняли пропорции/силу/отделку викторианских луков 17-19 веков. Собственно если смотреть на олимпийские игры 50 годов - там, такое впечатление стреляют практически из таких луков.
3. По поводу происхождения соотношения 5/8 - лично я не знаю откуда оно, просто взято из правил BLBS/GNAS. Возможно Дмитрий и больше в курсе.
4. Тетива - в 16 веке в результате заболевания вымерла та конопля которая давала нужной прочности волокно для тетивы. И как говорят, к тому времени был вырублен на производство луков, а где-то просто вырублен(что бы подорвать пр-во луков) весь подходящий тис. Поэтому, уже тогда мастера переключились на экзотические деревья и склейки.

Ну вот как-то так..

[ulysses]

Тетива - в 16 веке в результате заболевания вымерла та конопля которая давала нужной прочности волокно для тетивы.

Сэм, если я правильно помню, не конопля (канабис), а какой-то её родственник (канабилис). Эту-то заразу попробуй умори...
А трава для тетив была вообще британским эндемиком - может, не вынесла ужасов огораживания, может климат изменился.