52 ответов в теме

[Martin]

Благодарю за информацию. Идиотский вопрос - при попытке реконструкции этого шлема критично отсутствие розеток?

Изменено: Martin, 23 Январь 2007 - 11:52

[Holger]

Нет. Уверенно обосновать и, самое главное, объяснить, их сложно. Тем более что на данный момент они отсутствуют.

[sasa]

Еще раз повторю - розетки моложе купола шлема. Скорее всего они появились, когда со шлема были сняты шпеньки для крепления бармицы, а потом были сняты в свою очередь. Кстати, если внимательно посмотреть то следы от розеток можно разглядеть и сейчас, то есть сняты они были после прорисовки, вероятнее всего как не представляющие ценности и не относящиеся к этому шлему.

Первоначально на куполе явно планировались "пеньки" под крепление бармицы. И явно видно что первоначально именно это забрало на этот купол не планировалось, поскольку пеньки мешали бы его закрывать.

Так что шлем явно составной, вопрос только в том когда и кем он собран в нынешнем виде.

[bookworm]

Добрый день или другое время суток. А на забрале от фигурного выреза и до глазницы не трещина ли идет? Вообще подобная красота сильно ослабляет конструкцию. Стали бы в свое время так рисковать ради украшательства или это тоже результат реставрации?
С уважением.

[Holger]

А на забрале от фигурного выреза и до глазницы не трещина ли идет?

Трещина, трещина... Это типичный дефект для этого элемента, увлекшись формовкой глазниц, не отжигаешь остальные участки (чисто психологический момент -"Еще раз и отожгу"), а потом уже поздно. В воскресенье сам так забрало порвал, даже угол похож...
sasa Ты видел его в живую - под забрало действительно нельзя "запустить" шпеньки? Просто под них может оставаться место, образованное переломом краев забрала. На фотографии все выглядит действительно "притертым", хочу знать наверняка.

[sasa]

Дома посмотрю фотографии, по-моему есть с другого ракурса.

[Martin]

Господа, возник ещё вопрос: правомерно ли будет несколько подрезать забрало, для того, чтобы была возможность задействовать все отверстия для крепления шпеньков. Илм меньшим злом будет оставить при сборке всё как есть, дабы соблюсти свойства и облик оригинала?
С уважением.

Изменено: Martin, 23 Январь 2007 - 14:39

[sasa]

вот этот же шлем с чуть другого ракурса.

Видно, что зазор между забралом и шлемом есть, но небольшой. Хорошо видно еще одну трешину в забрале

[bookworm]

<font color='#000000'>Есть подозрение, что шлем с Херманн-Хисторицы- новодел. Имеющий прототипом шлем из Кобурга, понятно.   К сожалению у меня не сохранилось страницы с аукциона с описанием, может кто из Питера не поленится, сходит в лавку к Клизму, у него там есть бумажные каталоги.</font>

Точно новодел. Посмотрел в каталоге HH за 2002 год. Но сделан хорошо! Ушел, между прочим, за 2000 штук в Евро. С уважением.

[Martin]

Чтобы не творить ещё одну тему, вывешиваю фото новодела данного шлема на суд почтенной публики.

Прикрепленные миниатюры

• 
• 

[sasa]

Приятно когда обсуждение приводит к появлению еще одной дельной железки!
Хорошая работа, только верх купола немного подкачал (не удалось довести его до "лукового хвостика", но это на любителя - мне они например не нравятся). Но все равно - здорово.
Надеюсь, что купол сварной, иначе немеряность крутизны зашкалит

[Martin]

Верх купола, если честно, меня тоже немного смутил. Как и отсутствие заклёпок на лбу
На фото не видно, там ещё отверстия на "рту" надо немного расточить для вящего сходства с оригиналом.
А купол сварной, всё нормально...

Изменено: Martin, 30 Март 2007 - 18:44

[Holger]

Т. н. "очки" - слабое место большинства бацинетов. И этот не исключение. В принципе, шлем выглядит не плохо, но сравнения с оигиналом не выдержит.