595 ответов в теме

[druzhinnik]

"Берсерк", где чувак рубает не немощной катаной, а реально легендарным европейским пудовым двуручником

лолшто?



легендарный двуручник такой легендарный! )

Изменено: druzhinnik, 26 Октябрь 2010 - 15:43

[Dmitrij]

лолшто?



легендарный двуручник такой легендарный! )

Особенно умиляет шпилька, которой этот аццкий ужас крепится к рукояти. Лезвия сменные, видать.

[druzhinnik]

да не, у меня вопрос, где тут европейность-то? не говоря уж о реальности )

[Gladifer]

лолшто?
легендарный двуручник такой легендарный!

Мои глаза!!...

[vasilich]

Уважаемые коллеги! Целиком поддерживаю уважаемого Клима по поводу "ордобесия". "Знаменитая казанская научная школа".
"Взяв за основу мнения предшествующих учёных, М.З. Закиев утверждает, что "гуннский, протобулгарский, аварский, хазарский языки носили ясно выраженный огузо-кыпчакский характер... У местного народа ещё до гуннов в обиходе был обыкновенный тюркский язык такого же характера. Об этом говорят древнейшие тюркские следы, зафиксированные в надписях народов майя и шумер, которые переданы тюркскому пласту племён сак, кушан, скиф и сармат". Академия наук Татарстана, Институт языка, литературы и искусства им. Г. Ибрагимова АН РТ. Ф.Г. Гарипова. Татарская гидронимия (Вопросы этногенеза татарского народа по данным гидронимии). Книга первая. Казань, 1998. Стр. 252-253.
И если Вы думаете, что это всё, то Вы глубоко заблуждаетесь. Основываясь на "данных" "учёного" М.З. Закиева, госпожа Ф.Г. Гарипова делает далеко идущие выводы о том, какой народ является одним из древнейших в Европе. Подсказка нужна, или так догадаетесь?

[Gladifer]

Основываясь на "данных" "учёного" М.З. Закиева, госпожа Ф.Г. Гарипова делает далеко идущие выводы о том, какой народ является одним из древнейших в Европе. Подсказка нужна, или так догадаетесь?

Нет, неправда! Самый древний народ на Кавказе да и в Европе - это азербайджанцы! Их учёные очень лихо и круто доказали что они самые коренные кавказцы вообще, прародители персов и шумеров, а армяне всго лишь пришлый народец который припёрся пару сотен лет назад и нагло придумал себе всю их "древнюю" историю. А как же забыть "древних укров" цивилизация и государство которых следуя небезызвестному украинскому учебнику по истории существовали 100.000 лет назад? Вот это я понимаю национальная крутизна.

Про язык гуннов, майя и "турецкость" скифов и сарматов... БУГАГА!!
Хотя... В истории каждый чувак или сословие дорвавшееся до власти придумывали себе сперва красивую легенду и родословную чтоб так скать легитимация власти была. Процесс обычный. Как правило.

Изменено: Gladifer, 26 Октябрь 2010 - 20:57

[Bergger]

лолшто?



легендарный двуручник такой легендарный! )

Мне вот лень в ответ выкладывать нарезку из комикса с расово правильными пиками, спадонами, алебардами, штурмхаубе.. я уж не говорю о костюмах. Все это там есть, если конечно смотреть комикс, а не сублимировать на эпического ключевого персонажа.

[Idot]

как я подозреваю:
как автор нарисовал главного героя гоблином в первой главе
так он таковым и остался
не смотря на появление позднее номального оружия и доспехов

[Mur]

лолшто?



легендарный двуручник такой легендарный! )

как по мне, то вполне подходящий под дилетантские легенды двуручный меч. Но я только сериал смотрел, а там у него притыка поменьше

Кстати, вот пара прототипов на такое убероружие




Первый из Дрезденского музея
У второго длина 1245мм, ширина в основании 168мм

Изменено: Mur, 26 Октябрь 2010 - 22:12

[Bergger]

Стоит заметить что и аниме и в комиксе все, кто видят этот МЕЧ точно так же впадают в полное офигение и непонимание как ГГ вообще может его носить, не то чтобы им сражаться. Вообщем меч этот лишь еще один способ показать что сила и эпичность героя over 9000.

П.С. Кстати, наличие убердрына и сил им управляться в сюжете типа даже логически объяснено. Так то.

[Crow]

А как же забыть "древних укров" цивилизация и государство которых следуя небезызвестному украинскому учебнику по истории существовали 100.000 лет назад? Вот это я понимаю национальная крутизна.

От это вы все, от это там, на северо-востоке, извините тупо зубоскалите на эту тему, как будто имперские комплексы зачесались во всем местах сразу и , почему-то, у каждого особо остроумного индивидуально ...

Как бы не вышло что первоисточник- на сайте у Пучкова.

Или в перепетых друг у друга новостях по типу:

"мы де-то слышали из надёжных источников, что, дескать, Минобразования утвердил в качестве...в общем, ДОКОЛЕ?!".

Я правда не знаю.

Дайте ссылку на книгу, наконец.
Включающую ISBN, желательно.
Посмотреть шо за "учебник" и кто его утверждал в качестве такового.

Тщательнее надо как-то в традициях уважаемого сообщества, не?

Изменено: Crow, 27 Октябрь 2010 - 08:47

[Dmitrij]

Как бы не вышло что первоисточник- на сайте у Пучкова.

На сайте у тов. Пучкова при публикации как раз обычно всегда есть ссылка на первоисточник. Даёшь хохлосрач, пока Жокер не видит!!!

Нет, неправда! Самый древний народ на Кавказе да и в Европе - это азербайджанцы!

[Заворачивается в тогу древнего балта и хитро молчит.]

[sasa]

Книжка была, по крайней мере сканы вполне похожие на реальные, в том числе и титульного листа с рекомендациями по применению в качестве пособия.

С другой стороны, с историей везде плохо . У нас некоторые историю рвутся по Фоменке преподавать, в школах и вузах. Или по Валерии Ильиничне Новодворской (что круче древних укров в разы, честное слово - одна "истиная демократия" у варягов чего стоит. Кстати, Валерия Ильинична, если кто не знает, считает себя варягом).

[Starik]

Книга реальная, я её в руках держал, издание середины девяностых - там ещё есть уникальная картинка "москалі руйнують Київ", но, чесное слово, нам что - только этих кретинов обсуждать?

[Ingor]

Книжка была, по крайней мере сканы вполне похожие на реальные, в том числе и титульного листа с рекомендациями по применению в качестве пособия.

(Кстати, Валерия Ильинична, если кто не знает, считает себя варягом).

Человеком или крейсером!?

[Gladifer]

А теперь по теме.
Все мы возмущаемся когда историю подгибают в угоду идеологам или политиканам. Мы негодуем на людей вроде Фоменки которые несут отсебятину и выставляют её как "единственно правильную историю". Однако "гнилой базар" о европейском вооружении и тактике сегодня везде, начиная обывательскими байками и кончая даже академическими трудами, где афторы в который раз приписывают доспехам и мечам нереальный вес. Популярных издательств и форматов полно где европейское клинковое преподноситься как "стальное дубьё" а историческая боевая культура витязей/рыцарей как грубое размахивание оным и оглашание воздуха воплями. А это - не фальсификация истории??? Моё ИМХО - именно она! Причём уже почти внедрившаяся как аксиома не подлежащая ревизии.

[SkogTroll]

Людей возмущает фальсификация\неприятная им интерпретация политических фактов истории, либо же фактов имеющих политические последствия. На другие неверные представления, а также на искажение фактов, утративших свои политические смыслы, людям плевать.

[Crow]

На сайте у тов. Пучкова при публикации как раз обычно всегда есть ссылка на первоисточник.

Не утрируйте.

Обычно - ссылка на новстное агентство или ЖЖ, в котором понравилась запись. Несколько иной смысл, не находите?

Другое дело, что храбрые хомячки-паладины воспринимают сказанное или цитированное Пучковым в качестве истины в последней инстанции, но мы то тут привыкли баловаться несколько другими черенками от лопаты и по другим принципам, не так ли?

сканы вполне похожие на реальные, в том числе и титульного листа с рекомендациями по применению в качестве пособия.

Будьте добры, давайте, пожалуйста, без бездоказательных фантазий и выдавания странно-желаемого (воображаемого) за действительное. Хотя я и не исключаю наличия- выдайте ссылку, дабы я взяв книгу в руки (я понял о чём речь- см. ниже) смог посрамить бессовестного фальсификатора, сеющего неизвестно что по своей ментальной убогости.

Книга реальная, я её в руках держал, издание середины девяностых - там ещё есть уникальная картинка "москалі руйнують Київ", но, чесное слово, нам что - только этих кретинов обсуждать?

Ага. Я так и думал.

Антон Лотоцкий. Карпатская Украина. 1930е годы.

В руках Вы держали репринт 1990 года, стоящий у меня на полке в данный момент . Или репринт 1995 года.

Во-первых никуда не рекомендовано.
(по этой книге историю в межвоенный период изучали в местах компактного проживания украинцев на территориях Венгрии, Польши и Чехословакии там, где была возможность организовать псевдо-школы своими силами).

Во-вторых никаких стотысячилетних укров там нет.
Всего лишь Киевская Русь называется "первой украинской державой". Не более.

"Москали руйнують Киев" - иллюстрация к эскападе А.Боголюбского.

Как обычно, дорогие соседи.
"Слышали звон".

Ответно тыкать носом в гораздо более многочисленные и современные маргинальные славяно-арийские испражнения - считаю ниже своего достоинства, но вопрос полагаю закрытым.

Привет удачному слогу Пучкова и его храбрым паладинам, скалящим зубы по этому поводу на каждом втором форуме.

Изменено: Crow, 28 Октябрь 2010 - 09:07

[Joker]

Настоятельно советовал во избежании сноса и редактирования не продолжать обозначенную тему в последнем посте. Высказались по разочку, обозначили позиции - и хватит.
См. мою личную подпись

[sasa]

Джо, прости, мне все-таки хочется ясности.

Не утрируйте.

Обычно - ссылка на новстное агентство или ЖЖ, в котором понравилась запись. Несколько иной смысл, не находите?

Вы неправильно определили источник вброса.
Ну вот статья, а в ней -страничка, на которой сказано, что "древнейший период в истории украинского народа ... начался 140 тысяч лет назад:



Про критический подход это верно, тем более что сам учебник, судя по тому, что даже автор крайне тенденциозной статьи нашел в нем всего два или три места к которым можно придраться, не так уж и плох (хотя избушка из костей мамонта нарисована неправильная ).

Кстати, в комментариях отмечают, что

Хочется усомниться в достоверности автора. Перевод искажённый, но зачем тогда в кавычках? Самое странное, что у меня в руках книга этих же авторов, только второе издание, там начало совсем другое: "На современной территории Украины древний человек появился приблизительно 150 тыс. лет назад" (перевод мой).
Так ли уж случайны неточности?

Соответсвенно, вопрос в том, веселая цитата действительено есть в первом издании, или это таки фотошоп.