Поскольку я привыкла говорить за себя, то бось вас расстроить, но
удовлетворять меня не надо
, поверьте, для этого есть гораздо более подходящие кандидатуры. По вопросам удовлетворения Тери, полагаю, обращаться надо не только к ней, но и к ее мужу (боюсь, он может вас понять буквально и категорически возразить).
Вернемся к вопросу декорирования.
Признаться, я в некотором затруднении, потому что впервые встречаю настолько мощный поток фантазии, начисто лишенный логической составляющей.
1. Я попросила вас обосновать декоративную отделку
воротника-стойки на мужском котарди. Не на сюрко и не на упелянде, и не рукавов и не пройм. Мода на декорирование той или иной части одежды менялась и весьма забавно (не сказать резче) обосновывать декорирование воротника тем фактом, что «да, подол был чем-то изукрашен». Из приведенной вами «нарезки» миниатюр, фактически только вторую можно использовать в благородных целях подгонки источников. Все остальные не выдержат никакой критики, потому что кроме миниатюр существуют фрески (с крупными изображениями) и скульптуры, детали на которых рассматривать ну куда как проще. Правда, в этом последнем случае, практически не остается места для фантазии и выясняется, что, вероятнее всего, спорное «это» является контрастной тканью подкладки или мехом, но смелых духом это, обычно, не останавливает.
2. На второй мой вопрос о том «с какого предмета был скопирован орнамент»
вы просто не ответили. Тем не менее, хотелось бы обратить ваше внимание, что стиль изображения даже столь популярной и распространенной лозы, кардинально изменяется и орнамент 16 века будет категорически не похож на стиль века 15. Так что как найдете минутку, потрудитесь предоставить, пожалуйста.
Теперь собственно о потоке сознания, в смысле о вашей аргументации.
- Элементы декора не настолько «сложны в разборе», если не маркировать все что блестит словом «вышивка». Повторяю еще раз: если рассматривать миниатюры параллельно с фотографиями скульптур и фресок (соответствующего периода), то с атрибуцией многих элементов станет гораздо менее фэнтезийно.
- вы обладаете совершенно неподражаемой способностью по миниатюре определить, что рисунок «вшит в ткань», т.е. это не полоса ткани в тон основному цвету одежды с вышивкой, не тесьма, не вытканный рисунок, не трудоемкая аппликация золотной вышивки на ткань, техника в общем-то популярная в 15 веке… Также поражает умение определять «очевидный» тип ткани. Полагаю, следующим витком эволюции будет определение разновидности бархата (длина ворса, петельчатость и т.д.) с точностью до мануфактуры, на которой его произвели. Я бы сказала, что это очередная победа в логических умозаключениях и хотелось бы показательной демонстрации ваших способностей.
http://www.tforum.in...t...st&id=31138Например, что подвигло вас к утверждению о «рельефности ткани» (перечислите признаки, пожалуйста) и по каким признакам вы можете утверждать, что это вышивка?
- если вы беретесь использовать какие-либо исторические факты в качестве аргументации, то потрудитесь приводить ссылку на первоисточник, а не на фамилии (
даже не работы) наших современников. Т.е до тех пор, пока вы не приведете ссылку на исторический документ, в котором описан данный факт, ваше утверждение аргументом являться не может.
Экстраполировать же чьи-либо эстетические вкусы и пристрастия на все остальные изображения знати, но только нелогично, но просто неправильно. Это равноценно тому, что я сделаю вывод о вашем гардеробе, основываясь на предпочтениях вашей сверстницы из племени маори.
- некорректное использование терминов является своеобразной «изюминкой в сайке» ваших размышлений. Например «вышивка без дублирующей ленты», «золотая канва». «Дублирующая лента» - это полоса ткани, которая именно дублирует ткань с вышивкой. «Канва», даже в переносном смысле, это «основа», а вовсе не орнамент и не декор.
Изменено: human, 12 Март 2010 - 13:31
(Света, люблю тебя нежно - не обижайся 
