Ильдар - вы не правы.
Я? Да, прав-прав. Доказывают не отсутствие, а наличие. Поэтому тов. Менгу ничего, собственно, вам всем доказывать не должен, ему достаточно грамотно отвести все ваши аргументы. А аргументов-то и нет.
А та битва.... Где прошлогодний снег?
Причем здесь прошлогодний снег?
От обсуждения собственно источников они уходят путём игнора, в принципе несерьёзно.
Что значит "игнор"? Докажите аргументированно о правомочности применения того или иного источника и никто его отводить не будет. Кстати, хотите источников? Вот Вам один, которым особо любят размахивать сторонники тяжелой ударной конницы монголов, благо недавно вышел в нормальном переводе (Золотая орда в источниках, т.3, 2009, стр. 67-68, пер. Р.Храпачевский):
При сокрушении сильного построения [войск противника] и взятия позиции сполна применяют на острие атаки воинов в доспехе из скрепленых кож. Должны впереди, как правило, из [каждых] десяти [атакующих], таких трое. Обычно, при столкновении с противником, боевой строй [черных татар] таков: рассыпной, по 4-5 [человек в группе], так чтобы [они] никоим образом не скапливались в толпы, которые смогут быть охвачены противником. Вообще же, если [черные татары применяют] пеший порядок, то в регулярном [строю], а если конницу – то в рассыпном [строе]. Если противник рассеивается, то и [черные татары] рассеиваются, если противник соединяется, то и [черные татары] соединяются, поскольку их конница действует стремительно.
Таким образом, тяжелую ударную конницу монголов в этой цитате не видно даже под микроскопом.
И еще. Несинхронные изображения необходимо применять очень осторожно (иконография - сложный источник). Впрочем, несихронные нарративные источники также нельзя применять без весомых на то оснований.
Изменено: Ildar, 11 Сентябрь 2009 - 12:33
Только после защиты! 
