271 ответов в теме

[Slachev]

Это не серьезно…


Есть, но нужно вспоминать…

Понимаю что несерьёзно.
Но, всётаки напрягитесь и вспомните т.к. у нас на Украине каждый третий рекон руси ходит в типе 4 ... надоели эти четвёрки уже ... а, вот новгородской буковицы я в Украине вообше невидел хотелось бы в ней побегать, да вот только незнаю совместима ли она с этим комплектом. Теоретически - вроде бы как совместима, но хотелось бы выслушать знаюших людей.

[Absent]

Есть. Вот шлем http://www.tula-svar...hlemyi/140.html

[Oleg L Tulsky]

В составе комплексов есть и по одной заклепке…

Верно. У А. Н. в Военном деле на Руси 13-15 в. есть тоже подобная пластина.
Вот.
И датирована она 14 веком.

Прикрепленные миниатюры

• 

[Yuriy]

новгородской буковицы я в Украине вообше невидел хотелось бы в ней побегать, да вот только незнаю совместима ли она с этим комплектом. Теоретически - вроде бы как совместима, но хотелось бы выслушать знаюших людей.

Slachev, Вы русский понимаете? Я Вам по-моему нормально сказал, что шлем не имеет отношения не к 13в, не к рубежу 13-14вв. По имеющимся аналогиям, шлем можно датировать серединой – 2й пол. 14в…

Есть. Вот шлем http://www.tula-svar...hlemyi/140.html

Этот шлем, тоже к 13в отношения не имеет…

[Oleg L Tulsky]

Этот шлем, тоже к 13в отношения не имеет…

Можно ссылку?
А. Н. точной датировки не дает. Жуков в статье Русские сфероконические шлемы развитого средневековья датирует серединой, второй половиной 13 века.

[Yuriy]

А я датирую серединой 14в…

[vasilich]

Прежде чем умничать, почитайте работы по металлографии, болотная руда годится только на второсортные поделки, из нее хорошую вещь не сделаешь.

Уважаемый Юрий! А нельзя ли привести цитату, подтверждающую ваше мнение? А дискуссия вроде бы только начинается. Зачем же её сворачивать?

[Yuriy]

А нельзя ли привести цитату, подтверждающую ваше мнение?

Это не мое мнение, это уже давно известный факт. Из последних работ на эту тему, советую почитать Завьялова «Русское кузнечное ремесло в золотоордынский период и эпоху Московского государства»…

[Oleg L Tulsky]

А я датирую серединой 14в…

А у Вас есть публикованные работы по доспеху Руси 13-14 в? Можно ссылочку.

[Yuriy]

Олег, а что Вам дают публикованные по русскому доспеху работы Жукова?

[Yuriy]

Я имею ввиду конкретную статью по сфероконическим шлемам?

[Gorislaff]

у нас на Украине каждый третий рекон руси ходит в типе 4 ... надоели эти четвёрки уже ...

Сделай правильный ТИП 4. Что на Украине, что в России их мало

[gollandec]

Олег, а что Вам дают публикованные по русскому доспеху работы Жукова?

По опубликованным работам, мы, смертные, пытаемся с разным успехом реконструировать те или иные комплекты вооружения и одежды!!!!

Юрий, без всякой иронии, приведите Ваши примеры правильных реконструкций русского доспеха 13 и 14 веков в привязке в любому региону. Заранее спасибо.

[Oleg L Tulsky]

Я имею ввиду конкретную статью по сфероконическим шлемам?

Информацию, которой и так очень мало. Конкретно датировку «Украины» .

Я сразу уточню. В моем понимании есть профессиональные оружиеведы, и уже есть профессиональные реконструкторы.
Вторые пользуются результатами работы первых. Все чаще случается и наоборот, когда первые в своих выводах используют опыт вторых (разный опыт). И первые, и вторые занимаются своим делом. В моем понимании результат их сотрудничества может быть весьма интересен, и полезен для понимания истории. Теория + практика = сила.
Реконструкторы опираются в 99% случаев на опубликованный материал. Его же и используют как основу для своей деятельности. Согласитесь, что когда появляется человек, который говорит, что куча опубликованных вещей сплошные заблуждения (причем авторы – те самые профи оружиеведы), при том, что свои доводы по этим вопросам он не публикует, то такая ситуация вызывает далеко не однозначную реакцию. Чем Ваше мнение лучше, чем их?!
Может все-таки вначале нужно опубликовать свою точку зрения, а уж потом обвинять других в некомпетенции? До момента публикации широкие массы реконструкторов все-равно будут пользоваться только опубликованными данными, по-прежнему ожидая выхода свежих изданий на интересующую их тему. И не очень то корректно говорить им, что они делают чушь, так как типа читают не то. Может все же выбрать другой стиль общения? И если Вас так интересует тема Руси, то может Вы все же изложите свои мысли, доводы, выводы и опубликуете их? За это Вам многие Большое спасибо скажут! И давайте все же попробуем объединить усилия историков-оружиеведов и реконструкторов, в данном случае в составлении описания внешнего облика воина Руси 13-14 века.

[Yuriy]

По опубликованным работам, мы, смертные, пытаемся с разным успехом реконструировать те или иные комплекты вооружения и одежды!!!!

У тех, кто специально не занимается оружиеведеньем всегда есть выбор, тупо читать, что пишут другие или попробовать исследовать самому, я тоже не с готового начал…

Юрий, без всякой иронии, приведите Ваши примеры правильных реконструкций русского доспеха 13 и 14 веков в привязке в любому региону. Заранее спасибо.

Товарищ, который идет первым. Доспех конечно не внятный, но в целом, я считаю это лучший комплекс из того, что я видел…

Прикрепленные миниатюры

• 

[Yuriy]

Информацию, которой и так очень мало.

Информации море, ее просто нужно не лениться искать…

Конкретно датировку «Украины» .

Конкретную датировку, Вы смеетесь? Вы эту статью читали? На чем там основывается датировка этого шлема?

[Oleg L Tulsky]

Товарищ, который идет первым. Доспех конечно не внятный, но в целом, я считаю это лучший комплекс из того, что я видел…

Т.е Новгородские пластины из усадьбы Анцифора в корпусе пришиваются не за верхний край, а сбоку? Т.е. от обычного понимания нужно пластины развернуть на 90 град. Чем объясняете?

[Yuriy]

Реконструкторы опираются в 99% случаев на опубликованный материал. Его же и используют как основу для своей деятельности.

На какой период, уточняйте. К примеру, те кто занимается стрельцами, я не думаю, что опираются исключительно на опубликованный материал. Те кто занимается 13-14вв, на мой взгляд просто обленились, или их устраивает, что им втухивают мастера…

Согласитесь, что когда появляется человек, который говорит, что куча опубликованных вещей сплошные заблуждения (причем авторы – те самые профи оружиеведы), при том, что свои доводы по этим вопросам он не публикует, то такая ситуация вызывает далеко не однозначную реакцию. Чем Ваше мнение лучше, чем их?!

Я привожу на ТФ аргументы в пользу своей версии, если же мы берем, к примеру работу, на которую Вы сослались, все та же статья про сфероконические шлемы, то там нет не одного обоснованного аргумента, в пользу той или иной датировки. Ко всему прочему, я не говорю, что «все мудаки, а один я Д’Артаньян», я лишь обращаю внимание на те моменты, которые, на мой взгляд, весьма спорны, или явно какие-то детали остались вне поля зрения исследователь, который этим вопросом занимался…

Может все-таки вначале нужно опубликовать свою точку зрения, а уж потом обвинять других в некомпетенции?

Что бы сделать нормальную работу нужно перелопатить кучу материала и литературы. Вот я сижу и копаю, и потихоньку сдаю работы. За чем что-то делать второпях, что бы потом на тебя так же пеняли?

До момента публикации широкие массы реконструкторов все-равно будут пользоваться только опубликованными данными,

Мне фиолетово, я не занимаюсь реконструкцией. Да, конечно хотелось бы видеть более высокий уровень отечественной реконструкции, но я здесь помочь не чем не могу, это должно исходить от человека. Я и так, что могу подсказываю на ТФ…

И не очень то корректно говорить им, что они делают чушь, так как типа читают не то.

А разве они сами этого не понимают? Достаточно ознакомится все с той же статьей Жукова, что бы понять, что там нет не одной корректной датировки…

И если Вас так интересует тема Руси, то может Вы все же изложите свои мысли, доводы, выводы и опубликуете их?

Со временем опубликую. Почему нет? Но, я не пишущая машинка. Ко всему прочему у меня есть работа, семья, я периодически мотаюсь по командировкам, ращу двоих сыновей, у меня полно своих дел, на данным этапе я всем желающем я помочь не смогу, при всем желании…

И давайте все же попробуем объединить усилия историков-оружиеведов и реконструкторов, в данном случае в составлении описания внешнего облика воина Руси 13-14 века.

Ваши предложения?

Т.е Новгородские пластины из усадьбы Анцифора в корпусе пришиваются не за верхний край, а сбоку? Т.е. от обычного понимания нужно пластины развернуть на 90 град. Чем объясняете?

Олег, я же кажется обратил внимание на панцирь? К слову, я даже не понял сначала, что это доспех из усадьбы Анцифора Лукинича, только в перевернутом виде. В свое время, у меня была идея, что этот доспех должен набираться именно так, но я ее, вроде не озвучивал. На основании чего этот товарищ его так набрал, я не в курсе, я с ним не знаком, знаю только, если меня правильно информировали, что он из Белгорода…

[Gorislaff]

К слову, я даже не понял сначала, что это доспех из усадьбы Анцифора Лукинича, только в перевернутом виде. В свое время, у меня была идея, что этот доспех должен набираться именно так, но я ее, вроде не озвучивал. На основании чего этот товарищ его так набрал, я не в курсе, я с ним не знаком, знаю только, если меня правильно информировали, что он из Белгорода…

Из Белгорода. Набирал основываясь на изгибе найденных пластин

[Yuriy]

Вы владелец?