23 ответов в теме

[Holger]

Приветствую! На мой взгляд два основных момента. Первый - расширяюшийся к острию клинок утежелял рубящию часть, примерно анологично топору. Однако, если топором "фихтовать" умеют только гоблины, то фальшионом как любым клиноковым оружием можно отражать удары, т.е. он является инструментом не только нападения, но и защиты. Второе - из за скругления расширяющейся части появляется некий секущий момент, возможность наносить удары с протягом, что наверное актуально в бою слабоодоспешеных, но более подвижных воинов. С уважением...

[Gleb]

Хм ну как человек энное количество жизни и здоровья посвятивший фехтовнию на заточеном оружии могу предположить, что тут просто разница а личном пристрастии, прямой клинок это для любителей фехтования и парирования, а изогнутый это для тех кто любит бить не глядя "пластовать" ибо режущий удар изогнутого клинка гораздо результативнее удара прямым, но зато фехтовать в класической позе им практически невозможно.
Это моё персноальное мнение.

[Godrit]

Gleb
Не согласен по нескольким пунктам.
1. Изогнутым оружием можно (и нужно) парировать любые атаки, при этом несколько видоизменяется положение кисти при жестких защитах и сильно облегчается работа на уступающих и скользящих.
2. "Пластовать" не глядя - это вообще странное ИМХО выражение, потому как при работе шашкой как раз приходится ОЧЕНЬ сильно "глядеть", чтобы выбрать нужный угол для сбива-подбива клинка противника или играть дистанцией для уходов/уклонений и контратак в конечности.
3.
> фехтовать в класической позе им практически невозможно.
Глеб, а какая "поза" классическая? Миссионерская? ;-)))) Не в обиду. :-)
Не далее как на 2001 Выборге имел честь вместе с Д.Коровкиным демонстрировать публике классическую технику фехтования с использованием саблевидного фальшона. Оппонент работал также фальшоном.
Просто привыкнуть надо.
 
Ginze
 > Целиться в какие то уязвимые места не надо, надо только попасть вообще.
 Я бы перефразировал - уязвимых мест на противнике становится больше... :-)))
 С уважением,
                                       Godrit

[Idot]

я не кузнец, но в курсе  что в Китае:
Дао (по форме смахивает на фальшон) обычно делали из плохого железа массово для пехоты в расчёте на то что если что масса всё скомпесирует
а Цзянь (по форме прямой меч) из булата для аристократии
(были конечно и исключения типа дорогих дао и церемониальных цзяней негодных для боя)

судя по тому что в Европе: Рыцари предпочитали Мечи а не Фальшоны
то явно с ними обстояло так же как и с Цзянями и Дао

что касается заслия Фальшонов над Мечами думаю до Ландскнехтов так и было
просто со временем (и развитем металлургии) Фальшоны просто пошли на переплавку
а Мечи как наиболее ценные сохранили


что касается Легионерских Гладиусов - как оружия пехоты
то советую вспомнить и сравнить уровень металлургии:
Классические Легионеры ходили в Сегментатах
а Рыцари очень долго в кольчугах и даже без наручей и поножей

[Ulrich von Gutten]

Можно вспомнить некий фальшион Коунереза...

Не то, чтобы богато украшен

[Idot]

relikt
нет - вопрос престижа
(вопрос денег - только для пехоты)
например вот с таким Grosse Messer'ем и Максимиляну I было ходить не стыдно:

http://www.myarmoury...ws/cs_mess3.jpg
http://www.myarmoury...w_cs_mess.html#

[relikt]

Понятно.... Типа, "не козырно" было знатному рыцарю фальчион таскать.
Пехота- та запросто, а рыцарь- нет.

Кстати, поддерживаю вопрос ИДОТа об отличии фальчиона от скимитара.
Я по своему, может быть, неразуманию, считал, что у фальчиона обух все же прямой.

Но на картине "Смерть Уота Тайлера" один из преближенных лондонского мэра Уильяма Уолсуорта поражает его в голову оружием, похожим на фальчион, но с изогнутым обухом( По другой версии сперва Уолсуорт нанес Тайлеру удар, а потом его дорезали "сподвижники" мэра).

Так в чем же разница?
С уважением,
Алексей

[Sir Jan]

А что такое скимитар? Разве не шемшир? ;-P

[Roman]

Scimitar = ятаган

[relikt]

Ну, господа, так мы Бог знает, до чего додискутируем.
Ятаган обладал заточкой на вогнутой стороне.

Вот тут есть эволюция ятагана из кописа.

Скимитар же обладал заточкой на внешней, выпуклой стороне.

Что-то  вроде этого.
Шамшир же представлял сильно изогнутую саблю без елмани, характерную для стран Персидского региона.


Так а в чем разница у фальчиона и скимитара?
А?

С уважением,
Алексей

[relikt]

Привет всем.
У меня тоже есть вопрос по историческому оружию, точнее по фальчиону. Раньше считалось, что изогнутое оружие- прерогатива Востока, и , типа, европейцы его мало использовали. Но нет... Использовали, ЕЩЕ КАК ИСПОЛЬЗОВАЛИ!!!
И если рыцари все же больше предпочитали прямой обоюдоострый меч, то "тупое быдло- пехота" широко истользовала и фальчионы, и дюссаки и гросе мессер.
Причем, формы были самые различные... Вот тут есть на них ссылка, которую я нашел на myarmoury.com( а до этого видел здесь):
http://armourer.from...ions/index.html
Так почему же они были так популярны в Европейском Средневековье?
1) техника использования проще?
2) дешевле?
3) проще изготовление?

С уважением,
Алексей

З.Ы. Но даже рыцати им не брезговали.

[relikt]

Ну да.... Начиная от египетско- ханаанского кхопеша к махайре, копису и фалькате...

А там уж и до кукри и ятагана недалеко.
:-)
С уважением,
Алексей

[Balduin]

С чего вы взяли что "рыцари" предпочитали мечи, а "нерыцари" предпочитали фальшионы? Откуда такой предрассудок. На старинных картинках у ребят с фальшами что на лбу написано, что они не рыцари? Или может это где-то прописано "...если благородный рыцарь возьмёт в руки фальшион, то он навсегда обесчестит свое имя..."

[Ginze]

По мне, так фальшион использовали из-за его большей результативности. Целиться в какие то уязвимые места не надо, надо только попасть вообще.


И у меня возникли вопросы к Gleb'у

вопрос по классической позе фехтовальной: что имеется ввиду?
А чем это фальшионом хуже парировать удары и фехтовать?

[Idot]

Balduin
С чего вы взяли что "рыцари" предпочитали мечи, а "нерыцари" предпочитали фальшионы?

да понтов у Меча больше!!!
ибо неплохой Меч сделать намного труднее чем неплохой Фальшон
от чего Меч - признак достатка его владельца
наверняка Фальшон чаще пользовали небогатые рыцари чем богатые

для сравнения в Китае: Прямой Меч - Цзянь считался атрибутом Аристократа
а Кривой Меч - Дао был атрибутом простого пехотинца
но тем не менее и среди Аристократов находлись те кто пользовал Дао
правда очень богато украшенный чтобы отличатся от тех что были у пехоты

для сравнения советую вспомнить тему про ТОПОРЫ
в которой уже писалось что если Рыцарь его пользовал
то обильно украшал чтобы он как можно меньше походил на крестьянский ;-)

[Balduin]

к Idot
....да понтов у Меча больше!!!...
Это ваше личное мнение?

...неплохой Меч сделать намного труднее чем неплохой Фальшон....
Я не кузнец, но думаю, что еслиб это было так, тогда и в прошлом, и сечас мы бы видели засилие фальшей над мечами, однако это не наблюдается.

[Idot]

Balduin
отдельные рыцари могут быть с понотово украшенными фальшонами и топорами
(а так же с глефами, алебардами и другим пехотным оружием)
но тем не менее для них характерен - Меч

и если хочется к рыцарскому КДВ Фальшон вместо Меча
то пожалуйста при условии что он будет понтово украшен

ЗЫ Лангес Мессер - тоже пехотное оружие
(похожий на Фальшон но полуторо-двуручный)
но одному из Императоров принадлежал Лангесс Мессер росскошно-украшенный золотом и камнями ;-)

[relikt]

Добрый всем вечер, Уважаемые!
Похоже, тема зашла несколько не в то русло. Народ, сломя голову, принялся обсуждать, "что, тот не рыцарь, кто фальчион носит!" Или "уж ежели рыцарь носит фальчион, то то должен быть с мобильным телефоном и другими примочками, чтоб от быдла отделяться."
Сразу скажу, что, когда я писал этот пост, я не акцентировал вопрос в именно таком аспекте.
Просто, на множестве средневековых миниатюр рыцари вооружены мечами, а пехота- фальчионами. Взять хотя бы "Граф Уорвик ведет англичан против французов, 1419 г.)

Или вот эта миниатюра:

Не говоря уже об этой, которой только ленивый не видел( про ГРОСЕ МЕССЕР)

Благородное же сословие, по большей части, вооружено мечами.

Честно говоря, ожидал услышать от Годрита, как от одного из наиболее авторитетных источников, ответ, в чем же была все же "фишка" фальчиона? В том, что доспех противника было легче проломить? В том, что действовать им легче, фехтовальных изысков не требовал? Дешевле был?
К сожалению, тема соскользнула до уровня составления чертежа фальчиона, который бы рыцарю носить было не стыдно.
А вопросы остались.
С уважением,
Алексей