100 ответов в теме

[Storonnik]

Уважаемые форумчане, подскажите что это за фальшион, и какие габариты и размеры у этого типа фальшионов?


000ty19a.jpg

И хотелось бы узнать габариты и размеры фальшиона из клюнийского аббатства.


7ea381c108cc.jpg

[Claire]

Могу помочь только этим. Фальшион из Торпа

"Alan E. West, Curator of Archaeology for Norfolk Museums and Archaeology Service, has generously provided the following additional information about the Thorpe Falchion. I've added inch and pound conversions in parentheses.

Measurements and Specifications of Original:
Weight: 904g (1.98 pounds)
Overall length: 956mm (37.6")
Blade length: 803mm Blade (31.6")
Blade width: 48mm (1.8") at hilt
Max blade width: 56mm (2.2") at 225mm (8.8") from tip
Blade thickness: 2.5mm (.09") min thickness, 5mm at cross
Guard width: 196mm (7.7")
Guard thickness: 9mm (.35") at blade
Grip length: 100mm (3.9")
Pommel Width: 148mm (1.8")
Pommel Length: 44mm (1.7")
Point of Balance: 243mm (9.6") from end of pommel

Blade notes: Single fuller of 1.5-2mm (.05"-.07") width runs 5mm (.19") parallel to back of blade on one side of the blade only. False edge appears to have same bevel as true edge.

Mr. West noted that the grip is missing and the blade edge shows "numerous notches," while the back of the blade is in better condition. He said the pommel is brass with engraved images of animals and monsters. As for provenance, West said the falchion was dredged from the River Yare at Thorpe St. Andrew in 1833 and has been in the collection of the Norwich Museum (now Norwich Castle Museum) since that time."
Actually I just heard back from Alan, after i requested confirmation of the thickness measurements....and it turns out it starts out about 5 mm by the cross and tapers to about 2.25 mm near the tip.....so 2.5 mm is about the minimum thickness...not the maximum.


ссылка - https://www.myarmoury...w_mrl_falc.html

Прикрепленные миниатюры

• 
• 

Изменено: Claire, 09 Сентябрь 2010 - 04:47

[Storonnik]

Спасибо очень интересная статья.

[Wolf the Grey]

по новоделу - кузнец Жуйков, из Кирова

Фальшион-чопер. З. Европа. Источник - миниатюры 14-15 века.
Общая длина - 620. Длина клинка - 460.
Вес - 1,5 кг.
Сталь клинка - сталь, приблизительно У8 -У10 с легирующими добавками, гарды и навершия - 60С2А.
Рукоять - дуб, кожа.
Изготовлен методом ковки их куска отливки. Гарда и навершие изготовлено методом ковки без последующей обдирки и шлифовки. Содержание углерода приблизительное, легирующие добавки - в зависимости от состава шихтового металла.
ТО: Закалка 48-50 ед. HRC, средний отпуск, термическое старение при 210 градусах имени Цельсия.

[bookworm]

А теперь сравните размерные и весовые характеристики

[sasa]

по новоделу - кузнец Жуйков, из Кирова

Фальшион-чопер. З. Европа. Источник - миниатюры 14-15 века.
Общая длина - 620. Длина клинка - 460.
Вес - 1,5 кг.
Сталь клинка - сталь, приблизительно У8 -У10 с легирующими добавками, гарды и навершия - 60С2А.
Рукоять - дуб, кожа.
Изготовлен методом ковки их куска отливки. Гарда и навершие изготовлено методом ковки без последующей обдирки и шлифовки. Содержание углерода приблизительное, легирующие добавки - в зависимости от состава шихтового металла.
ТО: Закалка 48-50 ед. HRC, средний отпуск, термическое старение при 210 градусах имени Цельсия.

Ваша классификация неверна. Это фальшион-гоблинка, зовется он Шняга. Источник - от балды.

Подобие фальшиона из Клюни есть у Хольгера. "Подобие" потому что фальшион из Клюни, к сожалению, согнут поперек клинка. Я этого не знал когда делал чертеж, а Хольгер - когда делал, в результате обух у изделия получился изящно изогнутый, что неправильно . Однако рубилка получилась хорошая. Если найду чертеж-выложу.
Нашел. Смотреть тут:
https://www.tforum.in...o...c=5622&st=0

В принипе из кировского ужаса глубин можно сделать нечто подобное часов за 8 при наличии желания, болгарки и прямых рук

[Bergger]

В принипе из кировского ужаса глубин можно сделать нечто подобное часов за 8 при наличии желания, болгарки и прямых рук

Ужас глубин говорите. Да ну. Болгарка- да ну.
Миниатюра была - факт. Болгарки не было - факт. Делалась красивая вещь для бугуртов, а не музейная копия - факт. И при максимально возможном отсутствии прогрессивной механизации - тоже факт.
А теперь вопрос - найдите хоть одну бугуртную "шнягу" такого же уровня в 2008 году! В то время бытовали вовсю выпиленные из рессоры той самой болгаркой за 8 часов убивальники под 3 кг. Диной до 700-800 мм. Никакой эстетики. О термообработке и речи не шло.
Банальный пример - возьмите в любом магазине то, что зовется там "Фальшион из Торпа" и посмейтесь точно так же. И покажите мне умельца кто сделает такое же по всем параметрам за 8 часов. С соблюдением технологии. Балгаринг тут не большой помошник.

П.С. А вообще делалась красивая подарочная вещь. Чтобы на стенку не стыдно и в бугурт не зазорно. Искать его музейные прототипы конечно глупо - когда делали их у нас не было. 1 миниатюра в очень плохом разрешении - вот и весь источник.

[odubovsky]

1 миниатюра в очень плохом разрешении - вот и весь источник.

Ну так вы и представте эту миниатюру на всеобщее обозрение, и все вопросы отпадут.

[Bergger]

В догонку:
То, что намасштабировали по ссылке - тоже не предел совершенства. Ибо не учли главного - осевой целостности клинка. Явный перегиб у основания рукояти это не часть конструкции, и возник он в результате боевого применения экспоната в прошлом. Плечи хвостовика слишком острые - при ударной нагрузке это создаст излишние напряжения в основании хвостовика и клинок сломается возле рукояти. Проверено опытным путем и не раз. Мы не видим какие родные - значит надо делать технологически верно. А если речь идет о полном копировании эспоната - то картинка и общие обмеры - слишком малая информация. Источник как минимум в руках надо подержать.

[Lucii]

И при максимально возможном отсутствии прогрессивной механизации - тоже факт.

Покажите хоть какой-нибудь источник на отсутствие шлифовки на средневековом оружии, хоть одно готовое нешлифованое изделие. Эти эстетические красивости к истории отношения не имеют. С исторической точки зрения это недоделка.

Очень длинная рукоять.

Если не хотите механизации - напильник и наждачка вам в помощь. Тогда и процените хорошую правильную ручную шлифовку. И весь с ней геморрой.

Изменено: Lucii, 11 Сентябрь 2010 - 18:37

[Rene]

Покажите хоть какой-нибудь источник на отсутствие шлифовки на средневековом оружии, хоть одно готовое нешлифованое изделие.

Археология подойдет?

[Bergger]

Жень, археология не подойдет. Также ка она не подходит под любимые тысячами матиасовские эрзацы.

Народ, еще раз повторю - не стоит оценивать сувенирно-бугуртную вещь-по-мотивам с репликой музейных образцов. Подходы разные. Но вещь эстетична, и по форме похожа на изображения на миниатюрах и барельефах. А далее во главу угла ставилась лишь эстетичность. Поэтому и следы ковки сохранены (кузнецу ковавшему нравятся, мне они нравятся тоже, владелец вообще в восторге - а посему вопросов быть не может). А когда я говорил про технологии, то имелась в виду не ручная шлифовка и полировка (Вы советуите вон напильник и наждачку? Источники на них есть? ).

П.С. Меня вот еще что удивляет. Это фото выкладывалось лишь в живом журнале того, кому клинок был подарен. Человек этот не то что уже не реконструктор (он и не был им никогда в вашем понимании), он даже турнирное фехтование уже забросил - так что почему топикстартер выбрал именно это фото - я теряюсь в догадках.

П.П.С. 95-100 мм длина рукояти это много??? 8O У меня ладонь небольшая, но и то 90-95 мм в самом широком месте.

[Lucii]

Археология подойдет?

Да. Не в смысле померяться источниками, действительно интересно. Сколько отсмотрел, не видел ни разу.

Про напильники у Ффолкса было где-то, наждачку меняем на абразивный брусок

По рукояти отталкивался от первого фото. Низ ладони должен лежать на яблоке.

[sasa]

Жень, археология не подойдет. Также ка она не подходит под любимые тысячами матиасовские эрзацы.

Народ, еще раз повторю - не стоит оценивать сувенирно-бугуртную вещь-по-мотивам с репликой музейных образцов. Подходы разные. Но вещь эстетична, и по форме похожа на изображения на миниатюрах и барельефах. А далее во главу угла ставилась лишь эстетичность. Поэтому и следы ковки сохранены (кузнецу ковавшему нравятся, мне они нравятся тоже, владелец вообще в восторге - а посему вопросов быть не может). А когда я говорил про технологии, то имелась в виду не ручная шлифовка и полировка (Вы советуите вон напильник и наждачку? Источники на них есть? ).

П.С. Меня вот еще что удивляет. Это фото выкладывалось лишь в живом журнале того, кому клинок был подарен. Человек этот не то что уже не реконструктор (он и не был им никогда в вашем понимании), он даже турнирное фехтование уже забросил - так что почему топикстартер выбрал именно это фото - я теряюсь в догадках.

П.П.С. 95-100 мм длина рукояти это много??? 8O У меня ладонь небольшая, но и то 90-95 мм в самом широком месте.

Ну объясните мне про средневековую эстетику объекта на фотоснимке, почитаю с удовольствием.

Лично я вижу как минимум три крайне не характерных для средневековых вещей признака (причем не характерных даже по отдельности, а вместе - выводящих продукт в область фантазии).
1. Дол. Мало того, что он невнятный и бестолковый, так он еще и не доходит до перекрестья (кстати, дол тоже драли исторично?)
2. Заточка, которая явно обрывается сантимерах в трех от перекрестья
3. Практически паралельные друг другу грани.

Следы ковки меня волнуют меньше, хотя отрицание напильников и механических абразивов в 14 (и ьем более в 15м веке) настораживает .

А теперь смотрим сюда и видим, как решали аналогичную задачку по созданию незатейливого рубящего однолезвийного клинка местчковые кузнецы от Эпохи Переселения до Нового Времени.

Следовательно: форма и эстетика вещи в первоначальном посте обусловлены исключительно ее бугуртным назначением, и название "фальшион ЗЕ 14-15 век" можно применять только с оговоркой "вольная фантазия на тему". Тогда вопросы и отпадут. То, что в качестве прототипа в 2008 году была выбрана "1 миниатюра в очень плохом разрешении" это не оправдание, это отмазка.

ЗЫ А и=тот факт, что "То, что промасштабировано по ссылке" не совсем правильно, уже два года как не новость. Но все едино разница в подходах налицо.
Если вы ставите под сомнение существоание напильников в 14м веке, то о чем вообще тут можно говорить?

[Bergger]

По рукояти отталкивался от первого фото. Низ ладони должен лежать на яблоке.

Я знаю. Когда делался клинок в подарок, у меня не было померов руки человека. Моя же ладонь на навершии лежит.

[sasa]

А, все, вспомнил владельца, нашел разговор.
Собственно говоря, и тогда говорил то же самое, но там речь ни о каких прототипах не шла вообще .

[Bergger]

Ну объясните мне про средневековую эстетику объекта на фотоснимке, почитаю с удовольствием.

Лично я вижу как минимум три крайне не характерных для средневековых вещей признака (причем не характерных даже по отдельности, а вместе - выводящих продукт в область фантазии).
1. Дол. Мало того, что он невнятный и бестолковый, так он еще и не доходит до перекрестья (кстати, дол тоже драли исторично?)
2. Заточка, которая явно обрывается сантимерах в трех от перекрестья
3. Практически паралельные друг другу грани.

Следы ковки меня волнуют меньше, хотя отрицание напильников и механических абразивов в 14 (и ьем более в 15м веке) настораживает .

А теперь смотрим сюда и видим, как решали аналогичную задачку по созданию незатейливого рубящего однолезвийного клинка местчковые кузнецы от Эпохи Переселения до Нового Времени.

Следовательно: форма и эстетика вещи в первоначальном посте обусловлены исключительно ее бугуртным назначением, и название "фальшион ЗЕ 14-15 век" можно применять только с оговоркой "вольная фантазия на тему". Тогда вопросы и отпадут. То, что в качестве прототипа в 2008 году была выбрана "1 миниатюра в очень плохом разрешении" это не оправдание, это отмазка.

ЗЫ А и=тот факт, что "То, что промасштабировано по ссылке" не совсем правильно, уже два года как не новость. Но все едино разница в подходах налицо.
Если вы ставите под сомнение существоание напильников в 14м веке, то о чем вообще тут можно говорить?

Александ, это вольная фантазия на тему фальшионов с изобразительных источников 14-15 века. Все довольны. Эстетика там вообще, а не "средневековая". Эстетика грубой работы. Еще раз, по сравнению с тем, что я в те времена видел на бугуртах - это верх эстетики. Особенно учитывая что самая популярная тогда "реконструкция фальшиона" - это отдаленно напоминающая по форме полоса из 65Г лишь немного ободранная болгаркой.

Разница в подходах на лицо потому что подходы в корне разные.
1. Что вы имеете в виду - использовался ли шабер? Да. Сделан ли дол исключительно шабером - нет.
2. Это оптимизация, специально усиление пяты клинка, ибо нонешнее применение подбных вещей - ударно-дробящее, против средневеового рубящего.
3. Механические абразивы я и не отрицаю ни в коем случае. Ими и делалось. Я не видел источников на напильники аналогичные современным. Если у вас есть- буду только рад.

Надеюсь все вопросы сняты?

[Bergger]

А, все, вспомнил владельца, нашел разговор.
Собственно говоря, и тогда говорил то же самое, но там речь ни о каких прототипах не шла вообще .

У любой вещи есть прототип. Даже у самой невнятной "фантазии на тему".

[Rene]

Извините пожайлуста, но вопрос шел про шлифовку. Я и спросил утверждающего, про наличие ее а каких-либо экземплярах на которые ссылаыются. Или отсутствие таковой. На фальшионах.

ПС. Прошу прощения, но есть понятия копия, реплика, модель и т.д. Вы о соответствии какого уровня говорите?

[Timofej]

1) Дол проковывают, а не точат. Тем более в средние века...
2)Основной шлифовальный инструмент- камни из песчаника. Есть очень сильные сомнения, что в 14, да и в 15 веке был напильник- интернет сие от части подтверждает.