414 ответов в теме

[Yuriy]

Ollie,
-«Вам череп не жмет?» (с)

[Yuriy]

спасибо, я умею гуглить.
с 1965 года музей называется ВИМАИВС (если Вы приводите аббревиатуру, а не просторечное название)

Для Вас это принципиально? По-моему аббревиатура достаточно простоя и понятная…

[Caskin]

Для Вас это принципиально? По-моему аббревиатура достаточно простоя и понятная…

да мне то, по большому счёту, всё равно.
просто эта аббревиатура, во-первых, не соответствует современному официальному названию музея, и во-вторых, мне как-то не приходилось слышать, чтобы в обиходе Арт-музей называли таким... архаичным, что ли, образом (хотя я знаком с некоторыми работающими или работавшими там гражданами).
стало быть, данная аббревиатура только вносит путаницу.
а так - всё в порядке

[Yuriy]

В моем круге общение наоборот, аббревиатура АИМ достаточно распространенная, и все ее используют, не смотря на архаику. Причем замечу, что это не одно устаревшее сокращение, периодически проскакивает КИМ, несколько раз, на моей памяти, приходилось слышать даже и РИМ

[Caskin]

В моем круге общение наоборот, аббревиатура АИМ достаточно распространенная, и все ее используют, не смотря на архаику.

неудивительно для ГИМ
но и не повод экстраполировать, ПМСМ

[Gladiator]

Ollie -болшое Спосибо!
Для осталных-товариши, ето Форум с самой Высокий рейтинг! если у вас какие там личние вопросов, мы-и руские и иностранцев не должние их читат!

[Yuriy]

Станимир, у меня не к кому не каких вопросов нет, я лишь хотел указать пользователю Ollie на то, что не стоит передергивать дискуссию и вырывать фразы из контекста…

[Klim]

Олли,
"щапка бумажна 15 в" и куяк - это не Арт.музей. Их просто выставляли на временном хранении. Это эрмитажные вещи, тоталльно мной обсосанные и неоднократно здесь презентованные.
И это НЕ 15 в. Вообще. И врядли даже 16.

[Saigon]

Как-то уже пытался узнать что такое "зарукавья"(было ли и если да то какие), попробую еще раз; аналогичный вопрос о колонтарях.

[Ollie]

Yuriy

Ollie,
-«Вам череп не жмет?»

Если в шутку, то недождетесь! Если всерьез, то поясните пожалуйста подробно, что Вы имели ввиду? Ладно, на этот раз забыли, как говорится No hard feelings.
Чтобы Вы больше не пытались мне указывать и обвинять в цитирировании Ваших слов и тратить на это по пять-шесть постов не по теме, я проясню свою позицию. Я не одобраяю категоричности суждений без достаточных поводов и оснований. Поэтому, что касается наруча и рукавицы, моя позиция очень проста. Сделаны ли они инидийскими мастерами в Индии? С высокой вероятностью, да. Могли ли они попасть в Россию в качестве трофея или в порядке импорта? Да, с высокой долей вероятности. Могли ли они использоваться русскими? Да, но с определенным уровнем социального положения и материального достатка, с высокой долей вероятности.
Поэтому я очень рад, что Вы без какого либо воздействия с моей стороны прошли путь от нулевой вероятности использования до неоднозначности вопроса. Полагаю, что данный вопрос исчерпан, так-как нет больше предмета для обсуждения. Я полагаю, что у нас полное взаимопонимание. Или я не прав? Для более категоричных выводов нужны дополнительные факты, которых ни у меня ни у Вас нет. Поэтому еще раз объясняю-ничего личного.

Теперь к делу
Клим

Олли,
"щапка бумажна 15 в" и куяк - это не Арт.музей. Их просто выставляли на временном хранении. Это эрмитажные вещи, тоталльно мной обсосанные и неоднократно здесь презентованные.
И это НЕ 15 в. Вообще. И врядли даже 16.

Я не готов начать дискуссию по данной теме, но у меня есть некоторые мысли. Дело в том, что фотография показывает предметы так называвшейся "Достославной комнаты". Это основа коллекции Артеллерийского музея. Фотография сделана примерно в 1908 году. Руки и ноги от доспеха Лжедмитрия по-прежнему в артиллерийском музее и доступны для обзора. То есть эти предметы так и остались в Артмузее. Из Вашего поста следует, что некоторые из предметов, изображенных на фотографии, находятся в Эрмитаже. Тут может быть несколько версий, наиболее вероятна версия о смене собственника после т.н. Великой Октябрьской Социалистической революции. Может эти предметы предметы представлялись для выставки 1908 года из другой коллекции. В общем фактов для каких либо выводов явно недостаточно, но есть определенные направления, на которые следует обратить внимание.

Изменено: Ollie, 06 Май 2009 - 12:07

[Ollie]

Теперь артефакт из Центрального Военно-морского музея в С.П.б.

Прикрепленные миниатюры

• 

[Gladiator]

зерцало турецкое

[Klim]

Как-то уже пытался узнать что такое "зарукавья"(было ли и если да то какие), попробую еще раз; аналогичный вопрос о колонтарях.

- Зарукавья - это синоним наруча.


Олли:
"Я не готов начать дискуссию по данной теме, но у меня есть некоторые мысли. Дело в том, что фотография показывает предметы так называвшейся "Достославной комнаты". Это основа коллекции Артеллерийского музея. Фотография сделана примерно в 1908 году. Руки и ноги от доспеха Лжедмитрия по-прежнему в артиллерийском музее и доступны для обзора. То есть эти предметы так и остались в Артмузее. Из Вашего поста следует, что некоторые из предметов, изображенных на фотографии, находятся в Эрмитаже. Тут может быть несколько версий, наиболее вероятна версия о смене собственника после т.н. Великой Октябрьской Социалистической революции. Может эти предметы предметы представлялись для выставки 1908 года из другой коллекции. В общем фактов для каких либо выводов явно недостаточно, но есть определенные направления, на которые следует обратить внимание."

- Никакой версии и никакой дискуссии.
Это однозначно Эрмитажные вещи. Они поступили в коллекцию при Николае 1 и хранились в Царскосельском Арсенале, опубликованы в первом каталоге Жиле с картинками Рокштуля. В 1885 Арсенал переехал в Эрмитаж, где-то между этой датой и 1900 гг. их точно передавали в Арт.музей на временное хранение, если использовать современную терминологию.

[Ollie]

Klim

Олли,
"щапка бумажна 15 в" и куяк - это не Арт.музей. Их просто выставляли на временном хранении. Это эрмитажные вещи, тоталльно мной обсосанные и неоднократно здесь презентованные.
И это НЕ 15 в. Вообще. И врядли даже 16.

Принимается

Gladiator

зерцало турецкое

Имеются схожие мысли. Как вы считаете, клеймо на зерцале случайно не Османлийское?

[Gladiator]

клеймо из Истамбулского арсенала

[Saigon]

[quote name='Klim' date='May 6 2009, 11:22 ' post='264778']
- Зарукавья - это синоним наруча.


У того ж таки Висковатова отдельнол упоминаються и наручи и зарукавья!

[Yuriy]

что касается наруча и рукавицы, моя позиция очень проста. Сделаны ли они инидийскими мастерами в Индии? С высокой вероятностью, да. Могли ли они попасть в Россию в качестве трофея или в порядке импорта? Да, с высокой долей вероятности.

В качестве трофея от кого, от индусов? В качестве импорта, несомненно, только какова функциональность этого импорта?

Могли ли они использоваться русскими? Да, но с определенным уровнем социального положения и материального достатка, с высокой долей вероятности.

Это тоже, несомненно, не индус же его в музей привез, ну и естественно не бедный человек на последние деньги купил себе сию игрушку…

Поэтому я очень рад, что Вы без какого либо воздействия с моей стороны прошли путь от нулевой вероятности использования до неоднозначности вопроса. Полагаю, что данный вопрос исчерпан, так-как нет больше предмета для обсуждения. Я полагаю, что у нас полное взаимопонимание. Или я не прав? Для более категоричных выводов нужны дополнительные факты, которых ни у меня ни у Вас нет. Поэтому еще раз объясняю-ничего личного.

С высокой долей вероятности можно допустить многое, но Ваша логика нечем не отличаются от взглядов большинства пользователей ТФ. Каковы основание считать этот наруч частью КДВ русского война 16-17вв? То, что он выложен в витрине с частичным набором русского вооружения? Но это не показатель, в витринах значительной части музеев бывшего СССР к русскому вооружению приписываются индоперсидские и средназиатские шарайны, щиты, наручи, хулахуды и даже цинские шлемы. Но при обработки специалистами, той или иной музейной коллекции, все это барахло отметается, так как сразу становятся ясны его корни. А вот если привлекается, тем или иным исследователем, тогда он должен доказать его причастность, а не наоборот…

[Ollie]

Yuriy

В качестве трофея от кого, от индусов? В качестве импорта, несомненно, только какова функциональность этого импорта?

Ну зачем же так. Вы же все прекрасно понимаете. В качестве трофея от турок, персов. Вариантов масса.

С высокой долей вероятности можно допустить многое, но Ваша логика нечем не отличаются от взглядов большинства пользователей ТФ. Каковы основание считать этот наруч частью КДВ русского война 16-17вв? То, что он выложен в витрине с частичным набором русского вооружения? Но это не показатель, в витринах значительной части музеев бывшего СССР к русскому вооружению приписываются индоперсидские и средназиатские шарайны, щиты, наручи, хулахуды и даже цинские шлемы. Но при обработки специалистами, той или иной музейной коллекции, все это барахло отметается, так как сразу становятся ясны его корни. А вот если привлекается, тем или иным исследователем, тогда он должен доказать его причастность, а не наоборот…

"Дык об чем я товарисч дарагой и гаварю" как говорил один персонаж. Нет доказательств ни того, ни другого. Поэтому принимаем возможность и констатируем неоднозначность. Насчет порядочности, давайте пойдем американским путем, если музейный работник выложил значит имел основания. Вот когда попадется на недобросовестности тогда мы ему уже не верим.
С Уважением,

[Klim]

У того ж таки Висковатова отдельнол упоминаються и наручи и зарукавья!

- В архивах семьи Датини отделно упоминаются и корацин и котт-де-платт и просто платт, а все это бригандины.
Аналогия понятна?


Олли:
""Дык об чем я товарисч дарагой и гаварю" как говорил один персонаж. Нет доказательств ни того, ни другого. Поэтому принимаем возможность и констатируем неоднозначность. Насчет порядочности, давайте пойдем американским путем, если музейный работник выложил значит имел основания. Вот когда попадется на недобросовестности тогда мы ему уже не верим.
С Уважением,"

- Нет доказательств того, что это вещь из русского обихода. Этого достаточно, чтобы говорить: врядли русские этим пользовались.
Если ты, камрад, утверждаешь, или предполагаешь обратное - предъяви обоснования, причем, не "отличные от нуля возможности", а доказательства.
А их нету.
В науке истории действует принцип презумпции виновности источника, никуда не деться от этого.

Далее.
Никакого "мериканьского подхода".
Сообщу по секрету, в ВИМАИВС не имеется ни одного спеца по русскому, а равно и ндо-персидскому вооружению 16-17 вв. Кстати, по последнему в России вообще нет специалистов.

[Yuriy]

Ну зачем же так. Вы же все прекрасно понимаете. В качестве трофея от турок, персов. Вариантов масса.

Ollie, читайте внимательней, это узколокальный вариант, турки таким типом не пользовались. Что касается иранцев, то и у них я такой тип не встречал не разу. Ко всему прочему, перечитайте школьный курс истории, первый русско-персидский конфликт произошел в 1722году, о каком защитном вооружении может идти речь? Так что здесь без вариантов…