39 ответов в теме

[sasa]

Предлагаю забаву.
Есть известная картинка, работы Ивана Троицкого для студии Лебедева



Задача: не опускаясь до уровня Темы (который слишком любит писать "гавно"), оставаясь вежливым и корректным, перечислить как можно большее количество фактических ошибок и (главное) предположить, как на самом деле мог выглядеть этот персонаж.

[Marik]

он стреляет стрелой без оперения

[Petrushka Stalingrad]

картинка супер, спасибо очень
для удобства обозначил красным цветом интересные элементы, а именно:
1. весьма оригинальная форма стрелы (для стрельбы, по всей видимости изза угла)
2. кольчужка видать оказалась тесновата, и видимо трещит по швам, что должным образом подчеркивет мужесвенность и богатыросложенность великого воина
3. интересные пластины, сходные по конструкции с выдвижными ящиками офисной тумбочки
4. сложилось ощущение что тетива - суть металлическая проволока, прикрепленная к окончаниям лука перпендикулярно, а самый лук натянут уже непосредственно за фигурой представленного "лучника".

короче полный сюр

Прикрепленные миниатюры

• 

Изменено: Petrushka Stalingrad, 02 Сентябрь 2008 - 16:29

[Gostjata]

Может проще написать, что на картинке правильного? Если человечка убрать, получится очень симпатичный пейзаж

[Petrushka Stalingrad]

а вот что на картинке должно быть изображено
это Дэвид Блейн, вам кажется что он стреляет изза головы - на самом деле он целится в Вас!!!!!

Прикрепленные миниатюры

• 

[Dmitrij]

Саш, а кого изобразить-то хотели?

То, что на первый взгляд бросилось в глаза мне:

1) Чудовищно массивные накладки цветного металла на шлеме, доспехе и наруче. Столько цветмета на себе далеко не унесёшь. К тому же кроме "венца" шлема абсолютно лишние.

2) Шлем, предположительно, должен изображать "тюрбанный", тогда у него явно "левые" науши и отсуствуют характерные глазные вырезы. Навершие шлема напоминает скорее немецкий "пикенхельм" WWI.

3) Фэнтезийные наручи.

4) Корпусной доспех похож на калантарь. Но при этом пластины не вплетены, а приклёпаны. Застёжка на груди, притом что вырез у кольчуги сбоку. Или это ляпсус, и тут должен был быть юшман с осевым разрезом, или этот странный "калантарь" с осевым разрезом одет поверх кольчуги. Скорее первое, ибо на боку ни пластин, ни ремней не видно. Выходит, доспех имеет отдельные черты юшмана и калантаря, но в целом не похож ни на что. Застёжки сами по себе тоже странные, но это можно отнести на счёт условности изображения.

5) Странный колчан, подвес как у жёсткого, но стрелы торчат оперением вверх.

6) Колчан висит на поясе одиноко, отсуствует налуч. (Кстати, пряжка с язычком ИМХО не характерна для саадака, скорее уж крючок.)

7) Вообще комплекс странный, отсуствует любое другое оружие, кроме лука.

[Pikuy]

Кольчуга ложится складками как шелка.
Персонаж очень похож на нинзю , если глянуть на глаза.

[elena balashova]

вы заметили - у него рубаха полосатая на теле а рукава не полосатые...
а еще у него нет ластовицы под мышкой и крой рукава европейский
Про пояс с пряжкой я ваще молчу. автор рисовал с себя наверно.
ляпасатые штанишки ваще боян. хорошо шаровары не нарисовал.

Изменено: chainic, 02 Сентябрь 2008 - 21:01

[sasa]

Мы опоздали.
Во:

Отсюда

[Bergger]

Нет тут ошибок. Так он и должен был выглядеть - ибо рисунок явно к Вархаммеру. Хотя постойте - есть одна. Аццких наплечников явно не хватает.

А серьезно, с художниками вооще труба в последнее время. Мало того что они выдают фактические косяк на косяке (т.е. посмотреть в книгу с источниками или покопаться в инете они считают ниже своего достоинства), так еще и словно сговорившись, практически все штампуют одни и те же логические ошибки.
И здесь они тоже есть:
1) да бог с ней с типологией шлема. Главное что он натянут на голову словно шапка для плаванья.
2) толшина декоративных элементов как всегда поражает. Представляю сколько весят девайсы у дяденьки.
3) разрез кольчуги по бокам. О том как сей персонаж будет ездить на лошади или бегать автор как всегда не подумал.
4) вид кольчуги. Автор рисует невесть что. Максимум покраеный серебрянкой свитр. И неужели трудно посмотреть в инете как на самом деле лежат кольца в различных типах плетения?
5) способ подвеса колчана. Непонятно каким волшебным образом идущие к нему ремешки соединены с поясным ремнем.
6) ну и самое главное - автор рисовал отдельно человека и отдельно лук. Т.е. вышло словно фотомонтаж... нет цельного образа. Есть натянутый лук на фоне вставшего в позу дядьки.

Изменено: Bergger, 02 Сентябрь 2008 - 23:19

[sasa]

А вот и прототип мега-кольчуги. Да, фильм "Хортица"
Похоже, существует некое пространство идей, откуда подпитываются все рукожопы

[druzhinnik]

а может, пожабим? ))

[Attila Magyar]

Все не правда кроме белой кожи!

[Dmitrij]

Не со всем согласен.

По картинке:

1) Хват тетивы тут может быть большим пальцем, с кольцом. Прорисовано не идеально, но некоторая условность изображения допустима, ИМХО.

2) Что на ногах - не видно, край картинки. Это могут быть как сапоги, так и обмотки.

3) Непонятно, чем не угодила бармица, закрывающая лицо.

4) "Кольчуга на льняную рубаху" - по рисунку толщину и выделку рубахи не определишь. Бугуртнооптимальный поддоспешный матрас там тоже не нужен.

По замечаниям от Bergger

1) Шлем - для лёгкого "тюрбанника" не так уж он и натянут, ИМХО.

2) Кольчуги с боковыми разрезами кажиццо были.

3) Ремешки колчана просто пришиты к поясу. Пуркуа па?

По замечаниям от chainic:

1) Ластовицы могло и не быть ИМХО.

2) Полосатые штаны вариант избитый, но вполне допустимый.

2Attila Magyar:

Калантарь как "древнерусский" доспех запустил в обиход ИМХО ещё Васнецов. Ещё был в калантаре скульптурный Святослав какого-то классика, не помню. Только они работали по реальным предметам, хотя и не по эпохе, и прорисовывали не в пример лучше.

[Turkan-khatun]

Ниже "шаровар", судя по отличной прорисовке текстуры - толстое сукно (гетры?).
Бармица прелестно и очень художественно драпируется.
Рубаха, на мой взгляд, не льняная. На 99% могу утверждать - хб сатин, пару раз простиранный для мягкости. Повторюсь, фактура материала художнику удалась, без шуток.
Ластовицы могло и не быть - это точно, но крой рукава здесь скопирован 1:1 с современной мужской сорочки (видна, кажется, даже кокетка...).
Штаники напомнили иллюстрации к поэмам Некрасова.
Что было прототипом шлема? И откуда взялись вот эти петельки с колечками на луке? А, кстати, лук я узнала! Он существует в реальности. Пару недель назад мне давали из такого пострелять: он из клееной фанеры и куплен, кажется, в Польше.

[Petrushka Stalingrad]

тоесть эту картинку, притянув за уши, можно назвать изображением современного рекнструктора, так чтоли?
я скопирую в источники

Изменено: Petrushka Stalingrad, 04 Сентябрь 2008 - 10:14

[sasa]

Эту картинку можно считать типичным фатазийным изображением. Архетипичным. С коллекцией всех возможных штампов и ляпов.

Теперь по исправлениям. Для того, чтобы понимать, куда править, надо определить регион, время и обстановку.
По луку - это скорее "великое переселение народов" к тому же не слишком аккуратное
По общему виду воина - скорее 15й-16й век.

По обстановке вообще непонятно зачем богатый конный воин в полном вооружении слез с коня и стреляет на дальность, а также где он потерял холодное оружие.

Поэтому я бы сделал следующее:
1. за прототип взять Битву под Оршей. Это позволяет сохранить общий силуэт с приостренным шлемом и пласинками на пузе. То есть сложный лук, кольчато-пластинчатый доспех, наручи и шлем характерной формы пристуствуют.

2. Укрупнил бы фигуру, а чтобы влезла - рисовал бы по пояс

3. Рисовал бы на фоне неба, причем блин не голубого как в смешариках, а вполне себе серого

В результате вместо эльфа в крашеном серебрянкой свитере получился бы суровый бородатый служилый человек, выцеливающий не назгула в небе, а конкретного венгра или немца. И это было бы правильно.

[Turkan-khatun]

В тему:
Открываю свежий игровой журнал и вижу это (это обложка к игре "XIII: Русич"):

а дальше – это:
«Исторические реалии были соблюдены со всей строгостью, особенно хочется отметить великолепную работу по реконструкции внешнего вида воинов»
На фоне горестных вздохов «правильная тринаха на бугурт не годится» я была, мягко говоря, несколько поражена.
Вопрос к сведущим гражданам: эта красота соотносится с каким-то определенным регионом/периодом, или это снова «форма восемь – что украли, то и носим»?

[Gostjata]

Смотрел ролики. Там, по-моему, гораздо вменяемей, чем на картинке. Разве вот только рыцарская пехота в топфхельмах Если это официальная картинка к игре, а не натыренная журналистами из инета, то её, скорее всего, заказывали в последний момент какому-нибудь стороннему художнику...

[druzhinnik]

В тему:
Открываю свежий игровой журнал и вижу это (это обложка к игре "XIII: Русич"):

а дальше – это:
«Исторические реалии были соблюдены со всей строгостью, особенно хочется отметить великолепную работу по реконструкции внешнего вида воинов»
На фоне горестных вздохов «правильная тринаха на бугурт не годится» я была, мягко говоря, несколько поражена.
Вопрос к сведущим гражданам: эта красота соотносится с каким-то определенным регионом/периодом, или это снова «форма восемь – что украли, то и носим»?

дикая мешанина и тотальная стилизация на рисунке.
Нечто похожее на шлем "Чёрная Могила" 10в вкупе с зерцалом 14го это ещё самое невинное )
остальное вообще за гранью добра и зла! ))