22 ответов в теме

[Idot]

просьба знатокам XIII-XIV Веков проверить статью http://ru.wikipedia....антина_(доспех)
(alternative: http://ru.wikipedia..../wiki/Бр%...ех) ) на факты
и написать о найденных неточностях сюда
(желательно с источниками)

обсуждение наличия волочённой проволки в теме http://www.tforum.in...showtopic=10759

ПРОСЬБА пожалуйста писать не абстрактно а указывать конкретно!

Изменено: Idot, 28 Март 2007 - 10:01

[Stager]

///Когда рыцари в конце XIV века перешли с бригантины на латы, мелкопластинчатая бригантина стала доспехом простолюдинов-пехотинцев, использовалась ими в течение всего XV века и продолжала встречаться в веке следующем.///

Извините, но как то слишком жирно для простолюдинов-пехотинцев на мой взгляд.) вещь то дорогая.)

[bookworm]

Извините, но как то слишком жирно для простолюдинов-пехотинцев на мой взгляд.) вещь то дорогая.)

Ага, а бедный Император Максимилиан в гробу переворачивается от мысли, что он "пехотинец-простолюдин". И не он один.

[Idot]

про Максимилияна у меня между прочим написанно

Доспех с бригантинной защитой рук и ног в XIV веке в чистом виде не встречался, так как для тех, кто не мог себе позволить полную латную защиту конечностей, была характерна смешанная защита. Например: на бёдрах — бригантинная защита, на голенях — шинные поножи, на руках — латная защита. Отдельные образцы полного бригантинного доспеха встречались уже в эпоху популярности лат — в XV—XVI веках —, причём отнюдь не у пехотинцев, а у некоторых членов высшей знати, таких как Император Священной Римской Империи Максимиллиан I, имевший в своей коллекции доспехов помимо лат ещё и полный бригантинный доспех миланского производства.

что касается простолюдинов то как мне ещё написать про то что доспех носили те кого в темах форума именуют "падонками"?
не думаю что все они погловно дворяне

просьба пожалуйста посоветовать как лучше сформулировать предложение
согласен что у меня фраза получилась несколько двухсмысленной
но мне нужно и в самом деле написать что на XV век бригантина встречалась у пехоты

насчёт слишком жирно: а латы у ландскнехтов не жирно?


PS кстати ещё год назад (до моих правок) там было написанно

( http://ru.wikipedia....mp;oldid=798703 )
Бригантина - доспех легковооруженных воинов представляла собой корсаж, образуемый из мелких стальных блях, наложенных друг на друга наподобие черепицы и закрепленных на куртке без рукавов из материи или кожи. Сверху корсаж покрывался бархатом или шелком, на котором выступали головки заклепок. Иногда бляхи расположены продольными рядами. Бригантины зашнуровывались спереди или застегивались на боках. Ранние бригантины второй половины 14-го века делались длинными, спускаясь до колен, не обрисовывая талии. Иногда к бригантине добавлялись и рукава. Сначала бригантины носили простые пехотинцы но затем роскошно изготовленные бригантины стала носить и знать.

Изменено: Idot, 27 Март 2007 - 18:38

[Siegmund]

Построено описание не очень, много ошибок и тема плохо раскрыта. Можно в Блэра с каждой главы(периода времени) повыдирать части про "пластинчатые куртки" и "бригантины", немного изменив. Брать лучше англ. вариант, хотя можно и русский тока переписать нормально. Немного Тордемана.

Когда рыцари в конце XIV века перешли с бригантины на латы, мелкопластинчатая бригантина стала доспехом простолюдинов-пехотинцев, использовалась ими в течение всего XV века и продолжала встречаться в веке следующем.

Нужно еще рассмотреть моду, в некоторые промежутки 15 времени бригантины очень модными были, особенно в молодых рыцарей. Также обтягивали кирасы тканю, делая муляж бригантины. На латы не тока рыцари перешли

[Idot]

а где Блэра почитать?

На латы не тока рыцари перешли

просто я судил по тем изображениям к которые у меня были...

много ошибок и тема плохо раскрыта

увы
могу сказать в оправдание лишь то что про остальные доспехи в википедии написанно ещё меньше
и это ЕДИНСТВЕННАЯ статья про доспехи признанная в википедии хорошей
если потыкать по ссылкам в статьях http://ru.wikipedia.org/wiki/Латы и http://ru.wikipedia....тинчатый_доспех то можно увидеть как мало википедии написанно про доспехи

можно пожалуйста перечилсить ошибки, если не трудно, пожалуйста?


PS "Можно в Блэра с каждой главы(периода времени) повыдирать части"
нельзя по правилам википедии копировать текст ЗАПРЕЩЕНО (нарушение авторских прав) можно только пересказывать своими словами

Изменено: Idot, 27 Март 2007 - 19:19

[Siegmund]

Англ. версию в ПДФ формате нашел, а русский вариант можно купить в магазине книжном, Клод Блэр "Рыцарские доспехи Европы", там неплохо расписана эволюция доспеха, тока с переводом аккуратно.

можно только пересказывать своими словами

Я это и имел виду.

[Idot]

Англ. версию в ПДФ формате нашел

а где взять английскую версию?
(где нашёл? можно поделиться? )

много ошибок и тема плохо раскрыта

ПРОСЬБА пожалуйста писать не абстрактно а указывать конкретно на конкретные ошибки!

Изменено: Idot, 28 Март 2007 - 10:02

[Idot]

кто помнит откуда эта картинка?

[sasa]

Статья - одна большая ошибка. Лучше, чем про кольчуги, лучше, чем про щиты, но в месте где каждый малолетний любитель фентези может вставить ссылку на картину Васнецова или кольчугу из гровера сеять разумное-доброе-вечное бессмысленно. Коллективный идиотизм пионЭров не перешибить.

[Idot]

просьба помочь исправить ошибки
указав на конкретные ошибки и сообщив как правильно

PS никто не помнит откуда эта картина со Святым Михаилом?
а то у меня там требуют доказатьельство что не является работой современно художника
(требуют доказательсв защитники авторских прав т.е. юристы)

[Flash]

Я бы сказал, что юристы Википедии плохо делают свою работу. Данное изображение уже не однократно использовалось в статьях википедии, в том числе и в этой статье: http://ru.wikipedia....ia.org/wiki/Щит, поэтому смешно в очередной раз требовать подтверждения отсутсвия авторских прав на данную работу. Либо им надо убирать это изображение из всех статей что уже опубликованы.

Кстати вот тебе ссылочка, подтверждающая, что данное изобрадение является общественным достоянием http://ru.wikipedia....ichael_brig.jpg.

Изменено: Flash, 29 Март 2007 - 15:54

[Idot]

все эти ссылки создал я
я вотнкнул её как иллюстрацию в статью щит
(текст статьи не трогал а просто добавил иллюстрацию написав в комментариях что статья нуждается в дополнениях)
и я же написал что она PD
но у меня сейчас требуют доказательств что она действительно PD

у меня просят доказательств что это действительно "XIV Век, фрагмент фрески со Святым Михаилом"
а не то что нарисованно последражателем Валеджо

Изменено: Idot, 29 Март 2007 - 16:26

[sasa]

А то, что права на именно это изображение могут принадлежать автору фотографии или музею в вашу голову не приходило?

Или г-н Idot лично фотографировал фреску?

А как насчет вставки в статью про кольчугу фрагментов моего текста 10-летней давности? К тому же опубликованного в "бумажном" варианте?

[Siegmund]

PS никто не помнит откуда эта картина со Святым Михаилом?

Вроде с http://www.wga.hu/ она взята, поищите там, там же вся инфа про нее.

[Flash]

все эти ссылки создал я
я вотнкнул её как иллюстрацию в статью щит
(текст статьи не трогал а просто добавил иллюстрацию написав в комментариях что статья нуждается в дополнениях)
и я же написал что она PD
но у меня сейчас требуют доказательств что она действительно PD

у меня просят доказательств что это действительно "XIV Век, фрагмент фрески со Святым Михаилом"
а не то что нарисованно последражателем Валеджо

Вот я и говорю, что плохо делают свою работу. Сначала, наверное, следует проверять фотку а потом уже публиковать. К тому же Sasa совершенно прав, стоит задуматься и над этим.

[Idot]

sasa

А то, что права на именно это изображение могут принадлежать автору фотографии или музею в вашу голову не приходило?

в связи с отсутствием на фото посторонних объектов не могут
как объяснили мне юристы:
фотография фрески XIV века явялется PD а фотография статуи XIV века не явялется PD

потому что фреска это 2D и фото не создаст нового субъекта авторского права если на фото не будет постронних предметов
причём не зависимо о того кто явялется официальным владельцем фрески
а вот если фото фрески художетсвенно обработать то это будет новый суббект авторского права
если сделать зарисовку фрески то опять же новый субъект авторского права

статуя или доспех являются 3D и фотография создаст новый субъект авторского права
причём новым субектом будет именно 2D-изображение статуи или доспеха
причём автром нового субъекта будет тот кто фотографировал

например сканы и фото рисунков Ле Дюка это PD
но если на фото будет дополнительно чьё-то лицо или часть тела то это уже не PD

по законам Соединённых Штатов Америки репродукции двухмерных объектов искусства (картин, фотографий, книжных иллюстраций) не могут облагаться копирайтом, за исключением тех случаев, если при создании репродукции был внесён некий творческий вклад (например, эффекты ретуши). К примеру, если вы с прямого ракурса сфотографируете Джоконду, ваша фотография не создаст новый копирайт, и её можно будет использовать как общественное достояние (см. информацию о судебном разбирательстве Bridgeman v. Corel).

PS любой американскйи суд имеет силу Международного Гаагского
(наблюдал то как разработчиков Quake2Evolved пугали иском американского суда
намекмнув на то что им всем придётся переться за три девять земель
так как любой амариканский суд равен международному и иск проигнроирвать они не могут
долгая препалка закончилась тем что лойеру заметили что если он проиграет суд
то это создат прецендет согласно которому он больше никого так пугать не сможет
после чего лойер отказался от притензий к разработчикам Quake2Evolved)


Zigmund Hesse
Thanks! гляну!

Изменено: Idot, 29 Март 2007 - 17:00

[sasa]

для применения прецедента Bridgeman v. Corel необходимо доказать, что полученое изображение является "рабской копией" оригинала. То есть автор фотографии не будет располагать на нее правами лишь в том случае, когда им не вносилось никаких изменений. К этому случаю такое не применимо, поскольку фотография скопирована из печатного издания и подвергалась как минимум цветокоррекции.

Так кому там писать про нарушение моих копирайтов?

[Idot]

что именно нарушено?

кроме-то изображения можно брать без разрешения автора под fair-use-license но с обзяательным указанием источника откуда фото и кто автор
причём только при отсутвии аналогичного PD-изображения

то есть если будут два фото одно из них Гоблина но с PD
(например автор сказал я дарю своё фото всему миру пользуейте кто хочет)
а другое не-гоблина но защитённое авторским правом
то википедии удалят не-гоблина с копирайтом и оставят голбина имеющего вместо копирайта PD

если к то не в курес PD=Public Domain=Общественное Владение

Изменено: Idot, 29 Март 2007 - 17:10

[sasa]

Вы передрали два куска из моей статьи про кольчуги, опубликованой в Para Bellum номер 9. Авторство не указано, фрагменты как цитаты не выделены.

Пожалуйста, уберите их в течении 48 часов.